Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54350/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-124064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, по делу N А40-124064/19

по иску ООО "СИБГЕОПРОЕКТ"

к ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА"

о взыскании 2 351 000 руб. долга, 235 100 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" о взыскании 2 351 000 руб. долга, 235 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не смог подготовиться к рассмотрению дела, поскольку в определении суда указано иное наименование ответчика, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров N СГП-04/16 от 01.02.2016 на выполнение работ, N СГП-ГСТ/010516 от 01.05.2016 на оказание услуг с учетом соглашений о перемене лиц в обязательстве от 06.08.2018, во исполнение которых истец выполнил предусмотренные договорами работы и оказал услуги, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2018, N 1 от 29.12.2018, однако до настоящего времени 2 351 000 руб. долга ответчик не оплатил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 6.3 договоров, суд признал расчет правильным и сумма 235 100 руб. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с учетом 10% ограничения.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью или частично, не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог подготовиться к рассмотрению дела, поскольку в определении суда указано иное наименование ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, после принятия иска к производству ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 63), что не отрицается последним и подтверждается заявлением возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание (л.д. 66).

Таким образом, с момента направления указанных выше возражений в суд, ответчик достоверно знал о судебном процессе и имел достаточное количество времени для подготовки мотивированных возражений и подтверждения их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, подобные возражения в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.05.2019, в котором верно указано наименование ответчика, получено стороной 04.06.2019.

Таким образом, ссылка на определение от 24.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, в описательной части которого ошибочно указано иное наименование ответчика, не может быть принята в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-124064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова