|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А50-12538/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии:
от истца: Сырцев М.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элпис": Назимов В.Ю., паспорт, доверенность от 23.04.2018,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элпис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу N А50-12538/2019
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН 1085902010325,
ИНН 5902166596), обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое
детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484), обществу с ограниченной
ответственностью "Красава" (ОГРН 1155958023770, ИНН 5902010045), Писареву Сергею Николаевичу, Чагодаеву Захару Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (ОГРН 1155958100770, ИНН 5904322427), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания
"Вкус и Качество" (ОГРН 1155958081322, ИНН 5906131428)
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдинова Наталья Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
об освобождении от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - ООО "Элпис"), обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - ООО "Счастливое детство") об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 имущества - право долгосрочной аренды по договору аренды от 12.05.2011 N 33-КО.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 и протокольным определением от 22.05.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красава" (далее - ООО "Красава"), Писарев Сергей Николаевич, Чагодаев Захар Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (далее - ООО "СК Синергия") и общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Вкус и Качество" (далее - ООО "Комбинат питания "Вкус и Качество")
Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик, ООО "Элпис" обратились в суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что 12.05.2011 департамент и общество ООО "Элпис", на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2011, заключили договор аренды N 33-КО объектов недвижимого и движимого имущества на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036. Переданное ООО "Элипс" на основании проведенного аукциона имущество - право аренды является собственностью муниципального образования город Пермь, что подтверждено выписками из ЕГРП от 12.04.2018. Произведенный судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой Н.С. арест права долгосрочной аренды по договору аренды от 12.05.2011 нарушает права Департамента в части получения доходов в виде арендной платы по указанному договору, что составляет, с учетом уведомления от 14.12.2018 об индексации арендной платы на 2019 год, 57 308, 25 руб. в месяц, а также создает препятствия в виде реализации департаментом права на расторжение договора аренды от 12.05.2011 в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ООО "Элпис" обязательства по этому договору.
Ответчик, ООО "Элпис" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что общество "Элпис" принял от истца в аренду объекты муниципального недвижимого и движимого имущества, соответственно, наложение ареста на данное имущество противоречит требованиям бюджетного законодательства и не соответствует положениям ст. 75 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании представители истца и ответчика, ООО "Элпис" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Элпис" (арендатор) на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2011 заключен двусторонний договор аренды объекта(ов) муниципального недвижимого и движимого имущества N 33-КО (далее - Договор).
Пунктами 1.1, 1.3 Договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) (приложение N 1) на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036.
В приложении N 1 к Договору указан перечень передаваемых в аренду объектов недвижимого и движимого имущества в детско-оздоровительном лагере "Чайка".
В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12874/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Элпис" (должник) в пользу взыскателей ООО "Счастливое детство", ООО "Красава", Писарев С.Н, Чагодаев З.Н., ООО "СК Синергия" и ООО "Комбинат питания "Вкус и Качество".
03.05.2018 в рамках исполнительного производства N 12874/18/59046-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N12874/18/59046-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Сайфутдиновой Натальей Сергеевной составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении права долгосрочной аренды по договору от 12.05.2011 N 33-КО.
Истец, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и указывая, что ему принадлежит арестованное судебным приставом право, при этом он не является стороной возбужденного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.п. 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду нед
