Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13208/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-12538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Сырцев М.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элпис": Назимов В.Ю., паспорт, доверенность от 23.04.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элпис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу N А50-12538/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН 1085902010325,

ИНН 5902166596), обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое

детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484), обществу с ограниченной

ответственностью "Красава" (ОГРН 1155958023770, ИНН 5902010045), Писареву Сергею Николаевичу, Чагодаеву Захару Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (ОГРН 1155958100770, ИНН 5904322427), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания

"Вкус и Качество" (ОГРН 1155958081322, ИНН 5906131428)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдинова Наталья Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об освобождении от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - ООО "Элпис"), обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - ООО "Счастливое детство") об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 имущества - право долгосрочной аренды по договору аренды от 12.05.2011 N 33-КО.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 и протокольным определением от 22.05.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красава" (далее - ООО "Красава"), Писарев Сергей Николаевич, Чагодаев Захар Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (далее - ООО "СК Синергия") и общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Вкус и Качество" (далее - ООО "Комбинат питания "Вкус и Качество")

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик, ООО "Элпис" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что 12.05.2011 департамент и общество ООО "Элпис", на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2011, заключили договор аренды N 33-КО объектов недвижимого и движимого имущества на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036. Переданное ООО "Элипс" на основании проведенного аукциона имущество - право аренды является собственностью муниципального образования город Пермь, что подтверждено выписками из ЕГРП от 12.04.2018. Произведенный судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой Н.С. арест права долгосрочной аренды по договору аренды от 12.05.2011 нарушает права Департамента в части получения доходов в виде арендной платы по указанному договору, что составляет, с учетом уведомления от 14.12.2018 об индексации арендной платы на 2019 год, 57 308, 25 руб. в месяц, а также создает препятствия в виде реализации департаментом права на расторжение договора аренды от 12.05.2011 в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ООО "Элпис" обязательства по этому договору.

Ответчик, ООО "Элпис" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что общество "Элпис" принял от истца в аренду объекты муниципального недвижимого и движимого имущества, соответственно, наложение ареста на данное имущество противоречит требованиям бюджетного законодательства и не соответствует положениям ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители истца и ответчика, ООО "Элпис" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Элпис" (арендатор) на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2011 заключен двусторонний договор аренды объекта(ов) муниципального недвижимого и движимого имущества N 33-КО (далее - Договор).

Пунктами 1.1, 1.3 Договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) (приложение N 1) на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036.

В приложении N 1 к Договору указан перечень передаваемых в аренду объектов недвижимого и движимого имущества в детско-оздоровительном лагере "Чайка".

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12874/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Элпис" (должник) в пользу взыскателей ООО "Счастливое детство", ООО "Красава", Писарев С.Н, Чагодаев З.Н., ООО "СК Синергия" и ООО "Комбинат питания "Вкус и Качество".

03.05.2018 в рамках исполнительного производства N 12874/18/59046-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N12874/18/59046-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Сайфутдиновой Натальей Сергеевной составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении права долгосрочной аренды по договору от 12.05.2011 N 33-КО.

Истец, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и указывая, что ему принадлежит арестованное судебным приставом право, при этом он не является стороной возбужденного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 приставом наложен арест на имущество ООО "Элпис" - право долгосрочной аренды. Имущество, собственником которого является муниципальное образование "город Пермь", предоставлено ООО "Элпис" в связи с заключением на торгах договора аренды муниципального имущества от 12.05.2011, договор заключен на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Стороной указанного договора является Департамент, полномочия которого следуют из п. 3.1.1. Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 N 210.

Доказательств прекращения арендных правоотношений материалы дела не содержат.

Учитывая, что наложение ареста на право долгосрочной аренды в рамках исполнительного производства не нарушает требования ст. 75 Закона N 229-ФЗ, так как в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право долгосрочной аренды имущества, право аренды, на которое наложен арест, принадлежит ООО "Элпис" и отсутствует спор о принадлежности арестованного имущества ООО "Элпис", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционных жалобы доводы Департамента и ООО "Элпис" отклоняются как не обоснованные.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что запрет по распоряжению имуществом адресован правообладателю, т.е. арендатору, наложение ареста на право аренды не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на взыскание долга либо расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право долгосрочной аренды имущества, между сторонами отсутствует спор о принадлежности имущественного права ООО "Элпис", при этом арест имущественных прав не ограничивает вещное право собственника имущества, являющегося предметом договора аренды, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу N А50-12538/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова