Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-7114/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-13635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (N 07АП-7114/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-13635/2019, по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области к Администрации р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404361762 ИНН 5433107666, 630501, Новосибирская обл., рабочий поселок Краснообск, район Новосибирский, дом 25, каб. 306), обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ОГРН 1135476179740 ИНН 5406767180, 630058, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Русская, дом 1, офис 1) о признании недействительным дополнительного соглашения N2 от 20.05.2015 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Емельянова С.А. по распоряжению от 22.09.2019, служебное удостоверение N 214504;

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьего лица: не явился (извещен);

СУД УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации р.п. Краснообска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - общество, ООО "Мельница") с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 1аз/2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, дополнительное соглашение от 01.03.2018 заключено с нарушением порядка заключения нового договора аренды земельного участка, установленного пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 1аз/2014, заключенное между Администрацией и ООО "Мельница". Суд обязал ООО "Мельница" возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:11593 в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мельница" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям пункт 13 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), согласно которым право общества на пользование земельным участком определяется фактом размещения на этом участке нестационарного торгового объекта согласно утвержденной схеме размещения. По мнению ООО "Мельница", оспоренное дополнительное соглашение не является новым договором, внесение изменений в условие о сроке в предыдущий договор аренды не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, является правом сторон.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Мельница" заключен договор аренды земельного участка N 1аз/2014 от 25.03.2014, по условиям которого Администрация предоставила обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, р.п. Краснообск, с кадастровым номером 54:19:180109:11593 площадью 130 кв.м., для размещения магазина-пекарни.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 4 года. Срок действия договора устанавливается с 25.03.2014 по 25.03.2018.

27.07.2015 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

24.01.2018 общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на 8 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2018 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции "2.1. Договор заключен сроком на 8 (восемь) лет. Срок настоящего договора устанавливается с 25.03.2014 по 25.03.2022".

Государственная регистрация соглашения осуществлена 04.07.2018.

Истец, полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований земельного законодательства, направил Администрации представление об устранении нарушений федерального законодательства N 833ж-18 от 12.10.2018, указав на выявленные нарушения земельного законодательства при заключении дополнительного соглашения, которым продлен срок действия договора. В удовлетворении данного требования Администрация отказала (ответ от 06.11.2018 N2715).

24.12.2018 прокуратура района осмотрела земельный участок с кадастровым инженером. Согласно акту полевого обследования, какие - либо объекты капитального строительства на нем отсутствуют, земельный участок огорожен, строительство не ведется.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 является недействительным, поскольку заключено в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной как нарушающую публичные интересы муниципального образования - р.п. Краснообск, поскольку в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды на новый срок продлен без проведения торгов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что первый заместитель прокурора Новосибирской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство, действующим в момент ее заключения.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды земельного участка заключено после вступления в силу положений Федерального закона "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ, при этом совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (а именно основания, указанные в подпункте 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствовала, в связи с чем следует признать, что в нарушение требований пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка заключен на новый срок без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.03.2018 осуществлена 04.07.2018. С момента такой регистрации соглашение имеет юридическую силу. До момента государственной регистрации соглашения основной срок договора аренды от 25.03.2014 истек (25.03.2018). С 26.03.2018 арендные отношения между ответчиками считаются прекращенными, к этому моменту дополнительное соглашение не было заключено (не зарегистрировано в установленном законом порядке).

Изменение условия договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает заключение нового договора, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение по своей сути является новым самостоятельным договором, к которому применимо законодательство, действующее в период его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что договор не продлялся на новый срок, а было изменено условие о сроке договора аренды, является ошибочным.

Довод ООО "Мельница" о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект включен в схему размещения таких объектов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении норм земельного законодательства при продлении договора аренды земельного участка.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения, вынесения решения арбитражным судом объект ООО "Мельница" не был включен в схему размещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не подтвержден довод общества о включении объекта в схему размещения в настоящее время.

Включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет автоматически владельцу объекта права пользования земельным участком, поскольку такая схема утверждается в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Фактически право на размещение нестационарного объекта на земельном участке у лица возникает не после утверждения схемы, а только после получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (пункты 2, 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). Получению такого разрешения предшествует процедура торгов на право размещения нестационарных объектов на муниципальном земельном участке.

Приведенные апеллянтом в обоснование своих доводов письма министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23и, министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, ФЛС от 11.01.2016 ИА/90/16 не имеют правового характера.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-13635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков