Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-9999/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А81-321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2019) индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу N А81-321/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6679093422, ОГРН 1169658060230) к индивидуальному предпринимателю Шамрай Наталье Васильевне (ИНН 890102649940, ОГРНИП 318890100021687) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Васильевны - Маркелов Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89 АА 0995565 от 02.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - истец, ООО "Ремстройресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Шамрай Н.В., Предприниматель) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу N А81-321/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шамрай Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её подателем указано на несоответствие выводов суда, материалам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Ремстройресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Шамрай Н.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 02/11-2018 от 12.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по прогреву бетона с предоставлением материала для подключения оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По условиям пункта 1.2 договора, услуги по договору включают в себя:

- подготовку необходимого материала для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт.;

- предоставление и подключение трансформатора КТПТО - 80 с кабелем для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт., объемом 10 куб.м.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата производится в размере 100%, в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, услуги должны быть оказаны в период с 13.11.2018 по 17.11.2018.

В соответствии с условиями раздела 2.1 договора, ответчик был обязан:

- предоставить заказчику оборудование, используемое для прогрева бетона, в исправном состоянии (пункт 2.1.1 договора);

- осуществить подключение используемого для прогрева бетона оборудования специально обученным персоналом (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечить процесс оказания услуг материалами, необходимыми для прогрева бетона, своими силами и за свой счёт (пункт 2.1.3 договора);

- доставить оборудование, используемое для прогрева бетона, на объект строительства заказчика в п. Харсаим и обратно, своими силами и за счёт заказчика (пункт 2.1.5 договора);

- предоставить персонал, прошедший инструктаж, в т.ч. по электробезопасности (пункт 2.1.6 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, ответчику произведена предоплата по договору в размере 70 000 руб. 00 коп. согласно акту приема-передачи денежных средств; 13.11.2018 ответчиком на объект заказчика в поселок Харсайм был доставлен трансформатор КТПТО-80 с силовым кабелем. Иные необходимые материалы, непосредственно предназначенные для прокладки (коммутации) и подключению заливочных форм, ответчиком на строительный объект завезены не были.

14.11.2018 была запланирована поставка бетона на объект заказчика, в связи с чем на указанную дату стороны договорились приступить к прогреву бетона. Вместе с тем, в телефонном разговоре 14.11.2018 (стенограмма и аудиозапись имеется в материалах дела) представитель исполнителя сообщил заказчику, что в настоящее время услуги не могут быть оказаны в связи с несоответствием технических параметров трансформатора и силового автомата на объекте.

15.11.2018 исполнитель на объекте отсутствовал, оборудование не было подготовлено. Понимая, что ожидаемые услуги исполнителем в установленный срок оказаны не будут, 15.11.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 123/15.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., а также возместить расходы по доставке трансформатора в размере 10 000 руб.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате оплаченной по договору суммы и возмещении убытков ответчик сообщил, что заявленные требования не обоснованы, поскольку услуги по договору фактически оказаны, на объект заказчика доставлен трансформатор, подключен к электрощитовой и готов к работе, следовательно, нарушения обязательств по договору отсутствуют.

Поскольку сложившийся спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

04.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, перед заключением договора представителем ответчика был осуществлен выезд на объект заказчика, для осмотра стройплощадки и состояния электрощитов, в целях оказания испрашиваемых услуг, после осмотра стройплощадки объекта и состояния электрощита, стороны заключили спорный договор.

В рассматриваемом случае предметом договора являлось оказание услуг по прогреву бетона с предоставлением необходимого материала для подключения оборудования и предоставлением трансформатора КТПТО-80 с кабелем для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт. (пунктом 1.1 договора).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Поскольку перед заключением договора представитель ответчика выезжал на объект заказчика для осмотра стройплощадки и состояния электрощитов, и установил, что все необходимые условия для оказания предложенных услуг имеются, то, предполагается, что при заключении договора неопределенности в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовали.

Вместе с тем, к оказанию услуг по прогреву бетона на объекте заказчика в оговоренный договором срок исполнитель не приступил, услуги выполнены не были.

Из пояснений истца следует, что в день, согласованный для завоза бетона, 14.11.2018, представитель ответчика устно подтвердил готовность оказать услуги по прогреву бетона и обещал выехать на объект по команде заказчика. Спустя некоторое время, ответчик сообщил, что на объекте заказчика в щитовой установлен несоответствующий автомат для оказания услуг по электрическому прогреву бетона, и замена автомата, по условиям договора, не является обязанностью ответчика, а также, что до замены автомата, представитель ответчика выезжать на объект отказывается, в связи с чем истцу пришлось отменить поставку бетона (указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на изготовление бетона и письмом ООО "Мавекс" - т.1 л.д. 33, 43).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в связи с отменой поставки бетона, отклоняются, так как не относятся к существу спора.

15.11.2018 комиссия истца, состоящая из представителей ООО "Ремстройресурс" (прораб и начальник ПТО), МКУ "Управление капитального строительства" МО "Приуральский район" (инженера ОТН), а также субподрядной организации (прораб) составила акт о том, что трансформатор и питающий кабель действительно доставлены и визуально подключены к сетям электроснабжения, однако иных работ по коммутации, организации разводки проводов и электродов внутри тумб, не выполнено, соответствующих материалов для прогрева исполнителем не доставлено. Специалисты (электрики) от ответчика на объекте строительства заказчика в п.Харсайм отсутствуют.

Из представленных фотоматериалов, приложенных к акту от 15.11.2018, следует, что на объекте заказчика установлены тубы, готовые к заливке бетона, на объекте стоит трансформатор, представители ответчика, а также необходимые расходные материалы на объекте отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что 15.11.2018 он также присутствовал на объекте и, по всей видимости, разминулся с представителями истца.

Также ответчик пояснил, что на территорию заказчика был привезен трансформатор КТПТО-80, подключен к электрощиту и был готов к использованию, вместе с тем автомат, установленный в электрощите на объекте заказчика, не соответствовал по мощности для электрического прогрева бетона, тумб в количестве 22 шт., в связи с чем исполнение обязательств по договору было невозможно. Устранение такого несоответствия, по мнению ответчика, в обязанности последнего не входило, и должно было быть устранено силами заказчика.

Как следует из пояснений истца, ответчик мог оборудовать и подключить уже оборудованные на объекте тумбы; сооруженные тумбы являются съемными. Относительно представленных ответчиком односторонних актов о готовности оборудования к эксплуатации, в том числе акта от 15.11.2018, в котором указано, что представитель заказчика от подписи отказался, представитель истца заявил, что они являются фиктивными, поскольку 15.11.2018 представители истца совместно с представителями МКУ "Управление капитального строительства" МО "Приуральский район", а также субподрядной организации, присутствовали на объекте, в то время как представителей ответчика на объекте не было.

Если бы представитель ответчика присутствовал на объекте, то возникшие у него вопросы были бы разрешены сторонами на месте.

Обстоятельства исполнения договора сторонами также подтверждаются представленными истцом стенограммами, которые не противоречат объяснениям представителей сторон.

Из материалов дела следует, что стороны совместно на объекте не присутствовали, двусторонний акт о невозможности оказания услуг, на месте не оформлялся, дополнительного соглашения об уточнении объема и порядка оказания услуг ответчик на подписание истцу не предложил.

Придя к выводу о том, что в предусмотренные договором сроки ответчиком услуги по прогреву бетона оказаны не будут, ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение обязательств было невозможно по вине истца, в отсутствие доказательств вины истца, апелляционным судом не принимаются. В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора, также предусмотрено в пункте 9.2 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец произвел предварительную оплату по договору в размере 70000 руб. 00 коп., за услуги, которые ответчиком фактически оказаны не были, то полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных транспортировкой трансформатора ответчику в размере 10 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с заключением аналогичного договора для оказания услуг, не оказанных ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такая совокупность имеется. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по прогреву бетона, повлекло за собой необходимость привлечения ИП Карпенко для оказания услуг по прогреву бетона, в связи с чем к существующему договору N 4 от 01.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу бы не пришлось, привлекать иных лиц, для исполнения таких услуг.

Расходы на погрузку-разгрузку и транспортировку трансформатора, а также на оказание услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 68 - 76).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Васильевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу N А81-321/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая