Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-8286/19

город Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-41320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, принятое по делу NА65-41320/2018 судьей Аппаковой Л.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрубМонтаж" (ОГРН 1171690076843, ИНН 1643015365), г. Азнакаево, к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486), г. Набережные Челны о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "Татнефть-АЗС Центр", ООО "Нефтестройэнерго",

с участием:

от истца - Кадыров А.Т., представитель (доверенность от 29.01.2019) (после перерыва),

от ответчика - Атзитаров А.Н., представитель (доверенность от 22.06.2019) (до и после перерыва), Сайфутдинова Г.Г., представитель (доверенность от 22.06.2019) (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрубМонтаж", город Азнакаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", город Набережные Челны, о взыскании долга по договору подряда от 01.08.2017 N 2 в сумме 2 075 229 руб. 30 коп. и 1 333 298 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 27.10.2017 N 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Татнефть-АЗС Центр", город Альметьевск, и ООО "Нефтестройэнерго", город Азнакаево (л.д. 1).

21.03.2019 в суд поступил встречный иск ООО "Топ-Проект" о взыскании с ООО "НефтеТрубМонтаж" неосновательного обогащения в сумме 3 590 770 руб. (т. 2 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 (т.2 л.д. 26) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 (т.2 л.д. 107) исковые требования ООО "НефтеТрубМонтаж" удовлетворены.

С ООО "Топ-Проект", город Набережные Челны, взыскан долг по договору подряда от 01.08.2017 N 2 в сумме 2 075 229 руб. 30 коп. и долг по договору субподряда от 27.10.2017 N 3 в сумме 1 333 298 руб.

С ООО "Топ-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 043 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топ-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 137), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 15.10.2019, до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В подтверждение выполнения работ для ответчика и наличия долга в сумме 2 075 229 руб. 30 коп. истцом представлен договор подряда на реконструкцию АЗС от 01.08.2017 N 2 (л.д. 8), заключенный ООО "Топ-Проект" (заказчик) и ООО "НефтеТрубМонтаж" (исполнитель), не подписанный заказчиком.

В пункте 1.1. договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по реконструкции АЗС, расположенных: АЗС N 60 город Нижнекамск, АЗС N 394 город Бавлы, АЗС N 11 и N 16, город Набережные Челны.

Перечень и стоимость по разделам работ, выполняемых по договору, указаны в приложении N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет исполнителя.

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС N 60, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск район БСИ по заказу ответчика в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 920 017 руб.00 коп. (в том числе НДС), что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 40-60).

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС N 394, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, село СПК "Александровка" а/д М-5 "Урал" по заказу ответчика в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 1 696 255 руб. 00 коп. (в том числе НДС), что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 28-33, 104-123, 126-142).

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС N 11, расположенной по адресу по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, 12 по заказу ответчика в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 636 943 руб. 90 коп. (в том числе НДС), что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 34-36, 62-84).

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС N 16, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Х.Такташа, 5 по заказу ответчика в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 859 032 руб. 90 коп. (в том числе НДС), что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 37-39, 85-103).

В общей сложности работы выполнены на 4 112 248 руб. 80 коп.

В подтверждение выполнения работ для ответчика и наличия долга в сумме 1 333 298 руб. 00 коп. истцом представлен договор субподряда от 27.10.2017 N 3 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия дороги в объемах, определенных сметной документацией. В договоре, подписанным генеральным подрядчиком ООО "НефтеТрубМонтаж", субподрядчиком указано ООО "Нур-Трейд", которое обязано своими силами и средствами выполнить работы по укладке асфальтового покрытия.

Согласно протоколу урегулирования вопроса оплаты работ по асфальтированию от 09.11.2017, подписанному представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 124), установлен определенный порядок работы по укладке асфальта: предоставление договора на асфальтирование территории в объеме 1708 м2 и дополнительного соглашения на объемы, отличающиеся от проектных, согласование стоимости нижнего и верхнего слоя, стоимость установки бордюров. Назначены ответственные лица от ответчика за производство работ, предоставление паспортов и товарно-транспортных накладных, за проверку и принятие выполненных работ.

В подтверждение устройства асфальтнобетонного покрытия истцом представлены акт от 23.11.2017 N 118 и акт сверки расчетов на сумму 1773 318 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 143-144), подписанные представителями истца и субподрядчика - ООО "Нур-Трейд".

Судом первой инстанции установлено, что для укладки и поставки покрытия истцом привлечено ООО "Нур-Трейд", город Альметьевск. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате за выполненные субподрядчиком работы, ООО "Нур-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании долга с истца по договору от 27.10.2017 N 3 в сумме 313 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2942 руб. (дело NА65-16186/2018). Резолютивной частью решения от 20.07.2018 исковые требования ООО "Нур-Трейд" удовлетворены (т.1 л.д. 149). Истец сообщил, что привлечение ООО "Нур-Трейд" для укладки покрытия вызвано отсутствием соответствующей техники.

За выполненные работы ответчик произвел частичную оплату, что подтверждено платежными поручениями, представленными истцом.

По договору от 01.08.2017 N 2 задолженность ответчика составляет 2 075 229 руб. 30 руб., что подтверждено материалами дела.

По объекту АЗС N 394 оплата произведена платежными поручениями от 13.10.2017 N 466 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2017 N 613 на сумму 150 000 руб., от 09.11.2017 N 652 на сумму 150 000 руб., от 29.11.2017 N 16 на сумму 607 500 руб. (т.1 л.д. 15-17, т.2 л.д. 62).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 и акту выполненных работ (т.1 л.д. 28, 176) стоимость работ составила 1 696 255 руб. 50 коп., с учетом оплаты 1 107 500 руб., задолженность составляет 588 755 руб. 50 коп.

По объекту АЗС N 16 оплата произведена платежными поручениями от 30.11.2017 N 782 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2017 N 801 на сумму 559 520 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 636 943 руб. 90 коп., фактически оплачено 659 520 руб., переплата составила 22 576 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 34-36).

По объекту АЗС N 60 оплата произведена платежными поручениями от 27.11.2017 N 729 на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 920 017 руб. (т.1 л.д. 40-41), с учетом оплаты задолженность составляет 670 017 руб.

По объекту АЗС N 11 оплата произведена платежным поручением от 08.12.2017 N 856 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 859 032 руб. 90 руб. (т.1 л.д. 37-39), с учетом оплаты задолженность составляет 839 032 руб. 90 коп.

В общей сложности задолженность ответчика по указанным справкам формы КС-3 составила 2 075 229 руб. 30 руб.

За укладку асфальта задолженность ответчика составляет 1 333 298 руб., что подтверждено материалами дела.

По объекту АЗС N 394 оплата произведена платежными поручениями от 27.10.2017 N 575 на сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2017 N 903 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д. 22-23).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 стоимость работ на указанном объекте оставляет 204 029 руб. 36 коп. и 2 529 268 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 192-193), с учетом оплаты долг ответчика составляет 1 333 298 руб.

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 08.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 в количестве 15 единиц и претензию с требованием подписать акты и справки формы КС 2 и КС 3 в течение 5 рабочих дней и оплатить работы в сумме 4 112 249 руб. 30 коп. (т.1 л. д. 152-154).

Не получив подписанные акты и справки выполненных работ и затрат и ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании долга за комплекс работ по реконструкции АЗС и укладку асфальтового покрытия.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела и выполненные работы, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 Кодекса.

Согласно части 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 Кодекса.

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01.08.2017 N 2 ООО "Топ-Проект" не подписан, сторонами не оформлена техническая документация, определяющая объем и содержание предполагаемых работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны вели переговоры о производстве работ, согласовывая их стоимость.

Кроме того, ответчиком произведено авансирование работ, ответчик получил исполнительную документацию по объектам, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 42-60, 62-84, 85-103, 104-142). При этом, производя оплату, ответчик указывал в назначении платежа: "Аванс за реконструкцию АЗС, за производство строительно-монтажных работ, за укладку асфальта, что безусловно свидетельствует о наличии договоренности сторон по производству подрядных работ.

Для выполнения работ истец привлекал субподрядные организации, что подтверждено резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу N А65-16186/2018.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нефтестройэнерго" в отзыве по делу (т.2 л.д. 25) подтвердило завершение работ на объектах АЗС и их приемку заказчиком (ООО "Татнефть-АЗС Центр"), указав, что объекты введены в эксплуатацию без претензий к качеству работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, представленные истцом документы, перечисление ответчиком в течение 3-х месяцев значительной суммы авансовых платежей с указанием их назначения, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат своевременно направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России" (т.1 л.д. 152-154).

ООО "Топ-Проект", получив акты и справки формы КС-2 и КС-3, и претензию, содержащую предложение об оплате представленных документов с требованием об оплате долга в сумме 4 112 249 руб. 30 коп., факт выполнения истцом работ не оспорил.

О своих возражениях ответчик заявил лишь спустя более 2-х месяцев со дня принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления (т.1 л.д. 1), направив в суд первой инстанцию встречный иск к ООО "НефтеТрубМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 590 770 руб. (т. 2 л.д. 27), перечисленного в четвертом квартале 2017 года. В течение 15 месяцев ответчик не вспоминал о неосновательном обогащении истца за счет его денежных средств, что свидетельствует о выполнении истцом работ, в которых имелась прямая заинтересованность ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом, не представил, сославшись лишь на отсутствие договорных отношений с истцом, и не отрицая сам факт выполнения истцом работ.

Согласно Информационному письму от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Получив от ответчика денежные средства с назначением платежа, истец приступил к исполнению подрядных работ, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения и между ними не было разногласий по их предмету исполнения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исходя из содержания статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами процессуальных правил о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, ответчик представил в суд краткий отзыв, указав на категорическое несогласие с иском ООО "НефтетрубМонтаж" и несогласие с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя, не обосновав причины неявки своего представителя в заседание суда и необходимость отложения судебного разбирательства, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими процессуальными правами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на оценке действий сторон и представленных истцом документах. Договор N 2 ответчиком не подписан, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта. При этом суд руководствовался разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из которого следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая подписи в реестрах исполнительной документации и подписание актов промежуточных работ ненадлежащим лицом, ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации документов, кроме того, такие доводы в суде не приводились.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Отправка актов, справок формы КС-2 и КС-3 и претензии в адрес подтверждена истцом надлежащими документами.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Заявляя о том, что истцом не учтена часть платежей, ответчик, получив определение суда о назначении предварительного заседания, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв с указанием конкретных сумм и неучтенных платежных поручений.

Определение о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, принятое по делу N А65-41320/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов