Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-2793/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А63-932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2019.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошникова Виктора Евгеньевича (х. Глебовка, Кущевский р-н, Краснодарский край, ИНН 234000438646, ОГРНИП 314237105600049) - Мирошн иков В.Е. (лично), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (г. Белгород, ИНН 3123423202, ОГРН 1173123035183), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-932/2019 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Мирошников В.Е. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (далее по тексту - общество) 185 000 руб оплаченного дизельного топлива по договору поставки от 05.06.2018 N 325, 8 238,83 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 700 руб расходов, связанных с составлением претензии и иска.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для их начисления отсутствуют. Податель жалобы считает также чрезмерной и не соответствующей критерию разумности взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, тем более, что данный спор не относится к категории сложных.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 N А63-932/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дел следует, что 05.06.2018 между главой КФХ (покупатель0 и обществом "Русэнергонефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 325, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификации к договору (т.д. 1 л.д.15-18).

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 к договору покупатель оплачивает предоплату за товар в размере 100%, в том числе НДС 18%.

Платежным поручением N 22 от 06.06.2018 покупатель осуществил предоплату 100 % стоимости товара на сумму 185 000 руб (т.д. 1 л.д. 32).

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, уплаченные в качестве предоплаты за товар денежные средства не возвращены, что повлекло начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава КФХ обратился иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оплаченного в порядке предоплаты товара, либо возврата денежных средств покупателю в заявленной сумме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 185 000 руб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 238,83 руб за период с 11.06.2018 по 15.01.2019 и судебных расходов в сумме 12 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 238,83 руб за период с 11.06.2018 по 15.01.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно проверив расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец определил начало периода начисления процентов с учетом пункта 5 спецификации N 1 к договору на поставку нефтепродуктов N 325 от 05.06.2018, в соответствии с которым поставка осуществляется партиями автомобильным транспортом поставщика. Срок поставки пять банковских дней с момента подписания спецификации и гарантийного письма покупателя.

При этом, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

В нормативных актах, регулирующих деятельность кредитных организаций, также отсутствует понятие "банковский день".

Таким образом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об исчислении сроков в банковских днях являются не согласованными сторонами, а, следовательно, к спорному договору подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление процентов возможно с 11.06.2018.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, на сумму 8 238,83 руб, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Поскольку доказательства оплаты денежных средств в сроки, определенные договором, не представлены в материалы дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 8 238,83 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен в пункте 9.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании условия договора. Указанный пункт договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату в размере 12 700 руб, связанных с составлением претензии и иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

В качестве расходов истца на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 04.10.2018 и N 18 от 16.11.2018, с указанием в качестве основания: составление претензионного письма и составление искового заявления, соответственно (т.д. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, истцом не представлен договор оказания услуг, в связи с чем, не представляется возможным установить правовую природу имевшихся отношений, а также иные надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт оказания услуг.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании в течение дня для предоставления стороне представить соответствующий договор оказания услуг, однако, как пояснил после перерыва в судебном заседании глава КФХ Мирошников В.Е., такой договор им не может быть представлен, поскольку в письменной форме он не заключался, а заключен был в устной форме.

Вместе с тем, устное согласование сторонами условий договора оказания юридических услуг не представляется возможным установить фактическое наличие такого договора, условия, объем работы и иные обстоятельства позволяющие оценить разумность понесенных расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения главой КФХ расходов на оплату услуг, связанных с составлением претензии и иска в заявленном размере на основании представленных им квитанции к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-932/2019

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" в пользу главы КФХ Мирошникова Виктора Евгеньевича 12 700 руб расходов, связанных с составлением претензии и иска отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований главы КФХ Мирошникова Виктора Евгеньевича о взыскании 12 700 руб судебных расходов, связанных с составлением претензии и иска отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко