Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-13766/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-264558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАМЕТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40- 264558/18, вынесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1097746755765 ИНН 7743762107)

к ответчику: ООО "ПАРАМЕТР" (ОГРН 1187746052560 ИНН 7724428499)

о взыскании основного долга в размере 1 368 308 руб. 22 коп., пени в размере 253 137 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвин А.Ю. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - Ортин Л.Е. по доверенности от 26 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" о взыскании основного долга в размере 1 368 308 руб. 22 коп., пени в размере 253 137 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40- 264558/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРАМЕТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Стешана Б.В. на судью Лялину Т.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. по ходатайству ООО "Параметр" производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-71513/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. возобновлено производство по делу.

Протокольным определением от 07.10.2019 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства в виде договора займа N ЛТ-13-18 в иной редакции п. 2.3 и п. 4.1 договора должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПАРАМЕТР" (далее -Ответчик, Заемщик) и ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Истец, Займодавец) был заключен Договор займа N ЛТ-13-18, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 350 000 руб. 00 коп., а заемщик в срок до 30 апреля 2018 г. обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениями N 782 от 12.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1047 от 28.03.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов в соответствии с условиями Договора составляет 15% годовых. Сумма займа, неуплаченная ответчиком вместе с причитающимися процентами составляет 1 368 308 рублей 22 копейки за период с 29.03.2018 г. (дата перечисления денежных средств на счет Ответчика в полном объеме) по 30.04.2018 г (срок, установленный договором для возврата денежных средств).

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком вместе с причитающими процентами, однако до настоящего времени не уплачена.

Ответчику была направлена претензия исх. N 267 от 17.09.2018 г. с требованием возврата Суммы займа и уплаты пени в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул, пени не уплатил.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 253 137 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.1 Договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа, определенной в п.2.3 договора (вместе с причитающимися процентами) в срок, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой составляет 253 137 рублей 02 копейки за период, начиная с 01.05.2018 г по 01.11.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела на стадии апелляционного обжалования экземпляр договора займа N ЛТ-13-18 от 12.03.2018 г. с иной редакций п. 2.3. договора- срока возврата займа и п.4.1 договора размера неустойки за нарушение срока возврата займа.

Оригинальный экземпляр данного договора обозревался судом апелляционной инстанции, при этом подписи сторон на данном экземпляре договора сторонами не оспариваются, дата составления данного экземпляра договора также не оспаривается.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3 (2015)).

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что два экземпляра договора займа с разной редакцией п.2.3 договора не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств. В связи с тем, что условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, в данном случае суд считает конкретный срок возврата займа не согласованным, однако не влекущим признание договора займа незаключенным, и что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 15 процентов годовых.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора за период с 01.05.2018 г. по 01.11.2018 г. с учетом того, что в экземпляре истца размер ответственности установлен как 0,1%, а в экземпляре ответчика размер ответственности установлен как 0,01% при условии несогласованности срока возврата займа, оснований для отмены решения суда в части данного требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала и стороны договора займа являлись аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку договора займа является реальной сделкой, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств последний не оспаривает, сделки между аффилированными лицами гражданским законодательством не запрещены, ответчик доказательств законности удержания данных денежных средств не представил.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40- 264558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина