Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-40589/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-112913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу N А40-112913/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-40)

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Сервис-Авто" (ИНН 7718593840, ОГРН 1067746800604)

об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Авто" (далее - ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга от 06.07.2017 г. N 11614ДМО4СЕР/01/2017, от 01.08.2017 N 11859ДМО4-СЕР/02/2017.

Решением суда от 03.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены.

Чрез канцелярию суда от ответчика поступили - мотивированная апелляционная жалоба, ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании также установлено, ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба.

Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 66, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11614ДМО4-СЕР/01/2017, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство КАМАЗ.

01.08.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11589ДМО4-СЕР/02/2017, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство легковой автомобиль Тойота Камри.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение п. 6.1. договора лизинга, п. 5.1. Приложения N 5 к договору лизинга допустил просрочку внесения лизинговых платежей за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Как далее установлено судом, 22.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N И-01/10265-17, И-01/10267-17 от 20.12.2017 г. с требованием о расторжении договора, о погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия сделки.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление - требование по договору было направлено 22.12.2017, договор расторгнут 02.01.2018 г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в отсутствие доказательств возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-112913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Авто" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.