Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18705/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-27698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БРИЗ": Холоденко О.П., представитель по доверенности от 11.06.2019;

от Администрации г.о. Королёв МО: Бирюкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2019, (диплом ВСА 0610618);

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мосводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Королёв МО и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-27698/19, принятое по заявлению ООО "БРИЗ" к Администрации г.о. Королёв МО, третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство имущественных отношений Московской области, АО "Мосводоканал", о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области с требованиями:

-признать незаконным отказ администрации городского округа Королев от 31.01.2019 N Р001-2926670927-19750610 в предоставлении в собственность ООО "Бриз" земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040305:17 площадью 75 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3Б, павильон N 4;

-обязать администрацию городского округа Королев подготовить, подписать в трех экземплярах и направить в адрес ООО "Бриз" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040305:17 площадью 75 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3Б, павильон N 4.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство имущественных отношений Московской области, АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-27698/19 требования ООО "Бриз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Королёв МО и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме того, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в своей апелляционной жалобе ходатайствует о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - комитет) в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства комитет ссылается на то, что в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 24 сентября 2018 года N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области преобразовано в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Согласно пункту 10 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 689/35, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является правопреемником Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц указанные сведения 11 января 2019 года.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Королёв МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "БРИЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства имущественных отношений Московской области, АО "Мосводоканал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БРИЗ" является арендатором земельного участка с КН 50:45:0040305:17 площадью 75 кв.м. по адресу Московская область г. Королев ул. К.Маркса д. 3Б павильон N 4, на основании договора аренды от 17.01.2005 N 1040/К, заключенного с Администрацией го Королев.

На участке расположен торговый павильон N 4, площадью 44,4 кв.м., 1 этаж, инв. N 3231, лит. А, объект 1, часть 4, также принадлежащий обществу на праве собственности.

21.12.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе участка.

Письмом от 31.01.2019 N Р001-2926670927-19750610 администрация отказала в предоставлении участка в собственность, указав, что участок ограничен в обороте, поскольку расположен в поясе зоны санитарной охраны водного объекта, а также на несоответствие существующего вида разрешенного использования участка его фактическому использованию (на участке расположена часть здания).

Не согласившись с отказом, ООО "Бриз" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли - продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно указанной норме, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);

-разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).

ООО "Бриз" является собственником объекта - торгового павильона общей площадью 44,4 кв.м., этаж 1, инв. N 3231, лит. А, объект N 1, часть N 4, по адресу г. Королев ул. К.Маркса д. 3Б, на основании договора о совместной хозяйственной деятельности от 02.07.1997, акта приема-передачи нежилого помещения от 27.07.1998, постановления Главы г. Королева N 1643 от 30.11.1999 (л.д.27 - свидетельство о госрегистрации права от 11.08.2000, л.д. 85 - выписка из ЕГРН от 21.12.2018). Указанный объект построен на земельном участке с КН 50:45:0040305:17 площадью 75 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира г. Королев ул. К.Маркса д. 3Б, пав. 4, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под торговый павильон", находящийся в неразграниченной государственной собственности (л.д.35-40, 74).

В силу вышеизложенных норм (п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) ООО "Бриз" обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность, при отсутствии оснований для отказа в его предоставлении, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Как следует из отказа уполномоченного органа на предоставление земельных участков (Администрации го Королева), основаниями для отказа являются:

-нахождение участка в зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной СП 2.1.4.2625-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства (участок ограничен в обороте);

-несоответствие существующего вида разрешенного использования участка "под павильон" его фактическому использованию - на участке расположена часть нежилого здания (л.д.10 - отказ от 31.01.2019).

Решение об отказе принято на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 25.01.2019 (выписка из протокола N 9-З по п. 95, л.д.67).

Сведения о нахождении спорного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 содержатся в Заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документами территориального планирования и градостроительного зонирования (л.д.75).

Как следует из данного Заключения, участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, однако данные сведения подлежат уточнению с учетом нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (л.д.77).

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения.

Согласно письменным пояснениям АО "Мосводоканал" из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте росреестра усматривается, что земельный участок с КН 50:45:0040305:17 расположен на расстоянии менее 500 м (около 460 м) от Акуловского водопроводного канала Восточной станции водоподготовки. Исходя из действующих нормативных правовых актов (решение исполкомов Московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143, постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 N 355, территория шириной до 1 км от уреза воды в каждую сторону водопроводного канала по всей его трассе (т.е. от Учинского водохранилища до ковша включительно) включена в границы 2-го пояса зоны санитарной охраны Восточной станции водоподготовки. Таким образом, земельный участок с КН 50:45:0040305:17 находится во втором поясе зоны санитарной охраны Восточной станции водоподготовки и ограничен в обороте (л.д. 81-82).

Мособлархитектура в письменных пояснениях также сообщило о нахождении спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения" (л.д.148- 149).

В отзыве на заявленные требования Администрация го Королева, сослалась на наличие оснований для отказа в предоставлении участка в собственность обществу, а именно, нахождение участка во втором поясе зоны санитарной охраны и несоответствие вида разрешенного использования участка его фактическому использованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по ходатайству ООО "Бриз" была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела экспертному заключению N 128-ЗЭ от 02.08.2019, сделаны следующие выводы.

Определить, является ли часть нежилого здания, помещение "торговый павильон" общей площадью 44,4 кв.м., этаж 1, лит. А, объект N 1, часть N 4, самостоятельным объектом недвижимости, имеются ли конструкции, общие с иными объектами недвижимости, не представляется возможным, в виду того, что конструктивные элементы исследуемого объекта закрыты отделочными декоративными материалами, а представитель истца не позволил эксперту вскрывать отделочные декоративные материалы.

Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта - часть нежилого здания, помещение "торговый павильон" общей площадью 44,4 кв.м., этаж 1, лит. А, объект N 1, часть N 4 с учетом требований градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательств, а также законодательства о техническом регулировании, составляет 90 кв.м.

Согласно требованиям СП 2.1.4.2625-1- "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения" земельный участок с КН 50:45:0040305:17 не расположен в зоне с особыми условиями использования территории - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

В соответствии с постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 17.05.1937 N 96/834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" определить, расположен ли земельный участок с КН 50:45:0040305:17 в зоне с особыми условиями использования территории - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, не представляется возможным.

Согласно указанному описанию местоположения границ второго пояса ЗСО в приложении N 2 постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" земельный участок с КН 50:45:0040305:17 расположен в зоне с особыми условиями использования территории - во втором поясе зоны санитарной охраны водопровода Сталинской насосно-очистной станции и источников ее питания.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640, земельный участок с КН 50:45:0040305:17 не расположен в зоне с особыми условиями использования территории - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно указанному описанию местоположения границ второго пояса ЗСО в приложении N 2 решения Исполкома Московского городского и областного СНК от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" земельный участок с КН 50:45:0040305:17 расположен в зоне с особыми условиями использования территории - во втором поясе зоны санитарной охраны Восточной насосно-очистной станции Московского водопровода и источников ее питания.

Экспертное заключение правомерно приобщено судом первой инстанции к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 82 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, экспертно заключение, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что ООО "Бриз" имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, и основания для отказа в предоставлении отсутствуют.

На спорном участке расположен объект недвижимости - торговый павильон N 4, находящийся в собственности у ООО "Бриз".

Спорный участок образован и предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды N 1040/К от 17.01.2005 с целью использования - для размещения торгового павильона (л.д.18).

Согласно представленной в дело карте (плану) земельного участка, спорный участок входил в состав земли общей площадью 323 кв.м., выделенной по результатам межевания для оформления аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора (в т.ч. ООО "Бриз") под размещение торговых павильонов (л.д.29).

В результате строительства обществом построено здание с помещениями (торговыми павильонами), в т.ч. торговый павильон N 4 площадью 44,4 кв.м. (собственник ООО "Бриз"), имеющий согласно техническому паспорту от 18.11.2005, поэтажному плану, следующие характеристики: один этаж, назначение нежилое, материал стен - сборно- металлические с утеплителем, литера А (л.д. 32-33).

Экспертом сделан вывод о невозможности ответа на заданный вопрос о том, является ли часть нежилого здания, помещение "торговый павильон" общей площадью 44, 4 кв. метров, этаж 1, Лит. А, объект N 1, часть N 4 самостоятельным объектом недвижимости, имеются ли конструкции, общие с иными объектами недвижимости, по причине того, что конструктивные элементы помещения скрыты.

Между тем, из представленных в дело документов и пояснений заявителя, не оспоренных заинтересованным лицом, можно сделать вывод, что принадлежащее заявителю помещение является самостоятельным, изолированным от остальных помещений в здании, имеет отдельный вход/выход и его эксплуатация не затрагивает прав и интересов других лиц. Расположено на отдельном земельном участке с КН 50:45:0040305:17, на котором иные объекты, кроме торгового павильона N 4, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица, данными в судебном заседании, о том, что объект недвижимости имеет самостоятельный вход, отсутствуют общие коммуникации, конструктивно разделены (протокол с/з от 26.08.2019).

Таким образом, на земельном участке с КН 50:45:0040305:17 с видом разрешенного использования "под торговый павильон" расположен самостоятельный торговый павильон, что свидетельствует о том, что участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Площадь земельного участка 75 кв.м. является соразмерной расположенному на нем объекту недвижимости площадью 44,4 кв.м. (с учетом экспертного заключения, согласно которому, площадь необходимого для использования указанного объекта недвижимости земельного участка может составлять до 90 кв.м.).

Согласно Генеральному плану го Королев, утвержденному Решением Соета депутатов го Королев от 20.12.2017 N 417/91, Правилам землепользования и застройки го Королев, утвержденных решением Совета депутатов го Королев от 20.12.2017 N 418/91, проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки го Королев, спорный земельный участок находится в зоне О-1 "Многофункциональная общественная зона" (л.д. 83).

Согласно Заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, спорный участок не расположен на территории общего пользования, на береговой полосе водного объекта общего пользования, особо охраняемой природной территории, в зоне строительства, реконструкции и /или эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального, регионального и местного значения.

Из указанного заключения также следует, что спорный участок не расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110 -02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Информация о расположении спорного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы". Санитарно-эпидемиологические правила" внесена в данное заключение с оговоркой, что данные сведения подлежат уточнению.

Как следует из экспертного заключения, спорный участок не расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10, а также постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640.

Из постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", решении СНК от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" не следует, что территория, на которой образован спорный земельный участок, в настоящее время расположена в первом и втором поясах зон санитарной охраны, используемых в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ); также данными актами не установлен запрет на строительство торговых объектов на указанной территории и предоставление расположенных на указанной территории земельных участков в собственность.

Согласно решению Исполкома Московского городского и областного СНК от 17.04.1980 N 500-1143, во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим, всякого рода строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.д. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции. Вопрос отвода земельных участков под строительство во втором поясе зон санитарной охраны необходимо предварительно согласовывать с Московской городской и Московской областной санэпидстанциями, Московско-Окским бассейновым управлением Минводхоза РСФСР и Управлением водопроводно-канализационого хозяйства Мосгорисполкома.

Между тем, данные указания утратили силу - постановление Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1459-ПП.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях устранения допущенных нарушений суд первой инстанции обязал администрацию осуществить предусмотренные законом действия и принять меры к предоставлению обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, заявителями апелляционных жалоб ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на правопреемника Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-27698/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова