Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18871/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-29764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рич-Кэпитал" - директор Гончаров С.А., выписка из ЕГРЮЛ,

от АО "НПО Энергомаш" - представитель Щеклеин А.В. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рич-Кэпитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-29764/19,

по иску ООО "Рич-Кэпитал" к АО "НПО Энергомаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рич-кэпитал" (далее - ООО "Рич-кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", ответчик) о взыскании 1 092 287 руб. 20 коп. задолженности, 57 808 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-29764/19 в удовлетворении иска отказано (л.д.80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рич-кэпитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рич-кэпитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие уважительных причин, которые препятствовали истцу своевременно представить в суд первой инстанции доказательства по делу, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не находит правовых оснований для приобщения документов, приложенных к жалобе, к материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО "Рич-Кэпитал" (подрядчик) и АО "НПО Энергомаш" (заказчик) заключен договор подряда N 985-12-12 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации токарно-карусельного станка модели 18D1-160 (Инв. N01206, зав. N 11710340) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д.13-15).

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязался в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления подрядчика осмотреть и принять результат работ либо представить мотивированный отказ.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком в течение десяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежа заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченных платежей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ не должен превышать 210 (двести десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств платежными поручениями от 10.05.2016 N 20549 и от 27.05.2016 N 21173 АО "НПО Энергомаш" перечислило ООО "Рич-Кэпитал" аванс в размере 5 499 247 руб. 19 коп.

Работы по договору выполнены ООО "Рич-Кэпитал" частично, что подтверждается актом по форме КС-2 на сумму 6 591 534 руб. 39 коп., направленным ответчику 06.07.2018. В связи с не направлением ответчиком в установленный договором срок отказа от подписания акта, истец считает работы принятыми с 21.07.2018 и подлежащими оплате.

Претензия ООО "Рич-Кэпитал" от 07.12.2018 (л.д.32-33) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "НПО Энергомаш" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Аналогичные условия содержит пункт 10.2 договора.

В рассматриваемом случае АО "НПО Энергомаш" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 18.01.2016 N 985-16-12, направив ООО "Рич Капитал" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок модели 18DE160 (инв. N01206, зав N11710340) от 05.07.2018 N 104/186 (л.д.64-66).

Почтовое отправление с уведомлением об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения 09.07.2018, а затем 09.08.2018 возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения"(л.д.67-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае письмо о расторжении направлено истцу по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения последнего, могло быть им получено.

Следовательно, договор подряда считается расторгнутым.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 06.07.2018 N 2, справку по форме КС-3 от 06.07.2018 N 2 (л.д.21-23, 24) на общую сумму 6 591 534 руб. 39 коп., подписанные ООО "Рич Капитал" в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязан в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления подрядчика осмотреть и принять результат работ либо представить мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанные документы направлены истцом ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 06.07.2018 (л.д.28-29) с использованием почтовых услуг связи 10.07.2018, что подтверждается чеком и описью вложения (л.д.26, 27).

Данные документы получены ответчиком 12.07.2018, ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также не представил мотивированный отказ от подписания.

Вместе с тем, до момента одностороннего отказа заказчика от договора, работы в полном объеме исполнителем выполнены не были, что также подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон.

Более того, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ направлен после одностороннего отказа заказчика от договора, полученного исполнителем.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ранее им направлялись акты оказанных услуг, выполненных работ ответчику, последним были получены, но ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность использования ответчиком результата работ, указанного в акте.

Напротив, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что результат работы по договору не достигнут, фактически в 2016 году осуществлена подготовка к работе (обследование станка, подготовительные работы, демонтаж).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изложенные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику результата работ, у ответчика не возникает обязанность по их принятию, и, как следствие, по их оплате.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Причем в данном случае при расторжении договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора.

Установив волю ответчика на отказ от договора в связи с нарушением сроков исполнения, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора подряда, в силу чего договор прекращен.

Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец, на оплате фактически выполненных им работ ответчиком, поскольку факт передачи этих работ, им не доказан.

Дополнительно оценивая добросовестность поведения ответчика, по заявленным истцом доводам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах в поведении ответчика не установлено достаточных и объективных критериев для признания его недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в установленный договором срок, установленный факт расторжения договора подряда, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-29764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич