Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-12064/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А70-5519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12064/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-5519/2019 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Андреевичу (ОГРН 317723200077641, ИНН 720505679001) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Андреевичу (далее - ИП Горбунов А.А., ответчик) с иском о взыскании 36 965 руб. 80 коп. долга, 136 800 руб. двукратной стоимости невозвращённой тары, 194 800 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-5519/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Горбунова А.А. в пользу ООО "Дельта" взыскано 75 336 руб. 30 коп., в том числе: 36 965 руб. 80 коп. основного долга, 38 370 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств; в остальной части иска отказано. С ИП Горбунова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 439 руб. государственной пошлины. С ООО "Дельта" в доход федерального бюджета взыскано 3 932 руб. государственной пошлины.

27.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - ООО "Агротрейдинг") о правопреемстве (л.д. 111-112), в котором оно просит произвести замену истца (взыскателя) по делу ООО "Дельта" на процессуального правопреемника ООО "Агротрейдинг".

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 заявление ООО "Агротрейдинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области 22.07.2019 Серия ФС N 031883452 на принудительное исполнение решения от 13.06.2019 по делу N А70-5519/2019.

Суд заменил взыскателя ООО "Дельта" на правопреемника ООО "Агротрейдинг" в части взыскания с ИП Горбунова А.А. 36 965 руб. 80 коп. суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Агротрейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, произвести замену истца (взыскателя) ООО "Дельта" на него в части основного долга в сумме 36 965 руб. 80 коп. и 38 370 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: по договору уступки прав требований от 18.02.2019 N 1 к нему перешло от истца право требования задолженности пени. Считает свои требования о процессуальном правопреемстве, включая основной долг и неустойку, обоснованными.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из пунктов 1, 2 которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором.

Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемой ситуации первоначальный кредитор ООО "Дельта" (конкурсный управляющий Яблонский А.М.) уступил по договору уступки прав требования от 18.02.2019 N 1 (далее - договор цессии, л.д. 114-115) новому кредитору ООО "Агротрейдинг" в полном объёме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Передаваемые денежные требования являются задолженностью перед первоначальным кредитором (пункт 1.3).

В приложении N 1 к договору цессии, под номером 130 должником указан ИП Горбунов А.А. с суммой денежных обязательств в размере 36 965 руб. 80 коп. (л.д. 116 на обороте).

Указанная в приложении сумма денежных обязательств должника (36965,80) полностью совпадает с размером взысканного решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 суммой основного долга.

ООО "Агротрейдинг" уведомило должников по реестру, включая ИП Горбунова А.А., о состоявшейся сделке цессии (л.д. 123, 126-127).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Агротрейдинг", с чем выразило несогласие последнее, считая, что наряду с основным долгом по договору цессии ему перешло право требования неустойки в размере 38 370 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвёл замену истца на заявителя по настоящему делу на основании заключённого между ними договора цессии только в части требования основного долга.

Доводы жалобы заявителя являются ошибочными.

Объём прав, переходящих новому кредитору, определён статьёй. 384 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, вышеуказанным решением суда помимо основного долга с ИП Горбунова А.А. в пользу ООО "Дельта" взыскана неустойка в размере 38 370 руб. 50 коп.

Однако по договору цессии ООО "Дельта" были уступлены заявителю права требования только в отношении взысканной суммы основного долга, размер которой прямо указан в приложении N 1 к договору.

Объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

О том, что заявителю уступлены права требования и в отношении взысканной судом неустойки, из содержания договора цессии с учётом приложения к нему не следует.

Оговорка сторонами в пункте 1.1 договора цессии на то, что новый кредитор принимает в полном объёме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, не означает, что у заявителя также возникло право требовать от должника и выплаты ему вместе с долгом взысканной по решению суда неустойки.

Объём уступленных по договору цессии прав заявителя ограничен по сути размером денежного обязательства в виде взысканного решением суда основного долга.

При этом по смыслу пунктов 1.1, 1.2 договора цессии с учётом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ в связи с приобретением заявителем права требования основного долга от ИП Горбунова А.А. заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение денежного обязательства в виде уплаты основного долга в размере 36 965 руб. 80 коп.

То есть в случае ненадлежащего или неисполнения данного обязательства должником непосредственно перед заявителем последний вправе требовать от должника в будущем уплаты соответствующих неустойки/процентов, начисленных на сумму долга.

При данных обстоятельствах доводы жалобы заявителя о необходимости осуществления процессуальной замены истца не только в части основного долга, но и взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств, ошибочны.

Суд первой инстанции правомерно определил объём прав заявителя в части взыскания суммы основного долга, которая прямо отражена истцом с заявителем в приложении N 1 к договору цессии (номер 130 по списку).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-5519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 15.08.2019 N 6172 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин