Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-5689/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А16-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бичуцкого Д. Б., лично, паспорт,

от УФНС России по Еврейской автономной области: Любиной Т.А., представителя по доверенности от 01.03.2019,

от МУП "Городские тепловые сети": Дацук А.Н., представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 07.08.2019

по делу N А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И. А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 976 908,20 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МУП "ПАТП", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении МУП "ПАТП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) МУП "ПАТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

В дальнейшем ликвидационная процедура продлена до 18.10.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением от 09.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 976 908,20 рубля.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на указанное требование просил возложить на уполномоченный орган расходы по публикации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размере 860, 35 рубля.

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 976 908,20 рубля, отказано.

Требование ФНС России в размере 976 908,20 рубля, из которых: 628 301 рубль - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 337 865 рублей - задолженность по транспортному налогу за 1,2 квартал 2017 года, 10742,20 рубля - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бичуцкого Д. Б. 860,35 рубля в возмещение расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2019 отменить в части возложения на ФНС России обязанности по возмещению конкурсному управляющему должника расходов на публикацию в ЕФРСБ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии уважительности причин не заявления требования уполномоченного органа в процедуре наблюдения МУП "ПАТП".

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.08.2019 просил оставить в силе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление ФНС России, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными, указав, что требование в размере 976 908,20 рубля, из которых: 628 301 рубль - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 337 865 рублей - задолженность по транспортному налогу за 1,2 квартал 2017 года, 10 742,20 рубля - пени, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Также судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б., с уполномоченного органа взыскано 860, 35 рубля в возмещение расходов за публикацию сведений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве подача требования в конкурсном производстве влечет в обязательном порядке несение должником расходов по публикации.

Согласно пункту 7 статьи 100 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными, арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

В обоснование своего заявления о возмещении расходов, арбитражный управляющий сослался на то, что уполномоченный орган, располагая информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не заявил требования в ходе данной процедуры по неуважительным причинам.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в процедуре конкурсного производства, указал, что у него отсутствовала возможность для заявления рассматриваемых требований в процедуре наблюдения, а также до закрытия реестра, поскольку в УФНС России по ЕАО поступила жалоба конкурсного управляющего должником о неправомерности отнесения сумм НДФЛ и страховых взносов к текущим платежам, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Решением УФНС России по ЕАО от 19.03.2019 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Требование ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО об уплате налогов от 08.11.2017 N 28536, признано не подлежащим исполнению в части отражения недоимки по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в сумме 617 841 рубль, как относящаяся задолженность, подлежащая включению в реестр должника.

Вместе с тем, совершение уполномоченным органом действий по выставлению требования N 28536 и неправомерное отнесение сумм НДФЛ и страховых взносов к текущим платежам, не являются уважительной причиной для необращения в суд до закрытия реестра с соответствующим требованием о включении в реестр.

Поскольку причины невозможности обращения с заявленными требованиями в процедуре наблюдения возникли из-за нарушений, допущенных ФНС России, то у заявителя по настоящему обособленному спору имелась реальная возможность своевременно предъявить свои требования к должнику в процедуре наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.04.2019, счёт-фактуре от 16.04.2019 N 2/205508, платёжному поручению от 29.01.2019 N 105, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. уплатил за публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о предъявленном уполномоченным органом требовании 860, 35 рубля.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин незаявления требования в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных конкурсным управляющим должником на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2019 по делу N А16-1560/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина