Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-7601/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А05-5463/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-5463/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503, ИНН 2901262421; г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43; далее - ООО "УК Заречная") и к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 20 407,26 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2018 по январь 2019 года, 765,27 руб. неустойки за период с 14.03.2019 по 20.06.2019, а также неустойки с 21.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 иск удовлетворён к ООО "УК Заречная". В удовлетворении иска к Администрации отказано.

ООО "УК Заречная" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Заречная", в том числе в жилые помещения, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Мира, д. 14, кв. 1; ул. Матросова, д. 6, кв. 17, 19; ул. Зеньковича, д. 26, кв. 7, 8, которые принадлежат на праве собственности Администрации. Данные помещения не были предоставлены кому-либо по договору найма.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к ООО "УК Заречная", руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310, 330, 332, 382, 389, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность во взысканной судом с ООО "УК Заречная" сумме подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ООО "УК Заречная" надлежаще не опровергнуты.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой ими энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе ООО "УК "Заречная" ссылается на то, что обязанность перед истцом по оплате электроэнергии должна быть возложена на непосредственных потребителей (собственников и нанимателей помещений).

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик ООО "УК "Заречная" является управляющей организацией в отношении жилых домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в домах решения о заключении прямых договоров с истцом.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ООО "УК Заречная".

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК Заречная" долг за электроэнергию за период с октября по январь 2019 года в сумме 20 407,26 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Заречная" ссылается на уступку права требования, произошедшую на основании пункта 2.2.5 договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004238.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Названным пунктом договора предусмотрено право истца на получение платы за электрическую энергию, потреблённую лицами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1б, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, объем которой определяется показаниями общего (квартирного) или индивидуального приборов учёта, либо расчётным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с законодательством в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из приведённого пункта Правил следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ, то есть должен быть заключён в письменном виде с указанием конкретного объёма уступаемого права и периода, за который оно уступается.

В рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования в отношении спорного помещении заключено не было.

При этом условие пункта 2.2.5 договора не является достаточным для признания его договорённостью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объём прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.

Именно ООО "УК Заречная", наделённое статусом исполнителя коммунальных услуг, обязано оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в спорные многоквартирные жилые дома в исковой период.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Поскольку в спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствуют приборы учёта электроэнергии, то поэтому истец правомерно произвёл начисление платы за потреблённую электроэнергию на основании нормативов потребления на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник - муниципальное образование).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик (ООО "УК Заречная") факт поставки электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворён исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 765,27 руб. за период с 14.03.2019 по 20.06.2019, а также неустойки с 21.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-5463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов