Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-14446/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Киямова Марата Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению Киямова Марата Фаритовича о признании действий конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича незаконными в рамках дела N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (акционерного общества "Нефтегазстрой"), ИНН 1608003448,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с ИП Ладэ Николая Анатольевича на ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ от заявления ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест". Производство по требованию ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Чепляков Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (новое наименование АО "Нефтегазстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чепляков Григорий Германович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Киямова Марата Фаритовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором с учетом принятого судом уточнения просил обязать предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 руб., признать действия по невыплате заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г. незаконными, обязать конкурсного управляющего выплатить проценты в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы, а также отстранить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в удовлетворении заявления о понуждении конкурсного управляющего предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киямов Марат Фаритович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции требования в части выплаты процентов в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От представителя Киямова М.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется непредоставление Киямову М.Ф. расшифровки выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей, невыплата заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г., невыплата процентов в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невыплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г. и обязания конкурсного управляющего выплатить проценты в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы и исходит при этом из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, усмотрев наличие между бывшим работником должника и конкурсным управляющим трудового спора относительно выплаты задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу о прекращении производства по требованиям в данной части.

Довод Киямова М.Ф. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное требование в части выплаты процентов в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела: такое требование также относится к трудовым спорам.

Следовательно, довод Киямова М.Ф. о нарушении конкурсным управляющим должника положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи с наличием оснований для прекращения производства по вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования в части предоставления расшифровки выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Киямовым М.Ф. не представлено допустимых доказательств обращения к конкурсному управляющему или уполномоченным им лицам с подобным заявлением до обращения с жалобой в суд.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.145 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей и его отстранении апелляционная жалоба возражения не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова