Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-57269/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-222076/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 4),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

вынесенное судьей Ю.М. Шариной,

по делу N А40-222076/19

по заявлению Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 4)

к ООО "ЭКОКЛИН"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал N 4) (далее - фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭКОКЛИН" (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в размере 300 руб. и пени в размере 27, 64 руб. по требованию от 21.03.2019 N 1265.

Определением от 29.08.2019 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.3 ст.229.4. АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, фонд социального страхования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено без вызова представителей фонда социального страхования и общества применительно к п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Фонду социального страхования отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.3 ст.229.4. АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.229.4. АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; далее - Обзор судебной практики).

В Обзоре судебной практики сказано, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Как изложено выше, сумма недоимки и пени по требованию от 21.03.2019 N 1265 составляет менее 3 000 руб., что позволило суду отказать фонду социального страхования в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, судом не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики речь идет о требованиях органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В данном случае с заявлением в суд о выдаче судебного приказа обратился не Пенсионный фонд Российской Федерации, а фонд социального страхования.

В Обзоре судебной практики сказано о правоотношениях, связанных с уплатой финансовых санкций в соответствии с положениями Федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Требование от 21.03.2019 N 1265 (на основании которого фонд социального страхования просит выдать судебный приказ) выставлено на основании иного нормативного правового акта - Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не на основании Федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

В Обзоре судебной практики сделан вывод о взаимосвязанности Федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Так в Обзоре судебной практики сказано, что ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Обзоре судебной практики сделан вывод, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Как изложено выше, требование от 21.03.2019 N 1265 (на основании которого фонд социального страхования просит выдать судебный приказ) выставлено на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из содержания Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не следует, что данный закон относит Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и что правоотношения, связанные с платежами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений указанных федеральных законов также не следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому вопросу также не могут быть применены положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые указано в оспариваемом определении суда.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Иные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в оспариваемом определении суда от 29.08.2019 отсутствуют.

При изложенных в оспариваемом определении мотивах у суда отсутствовали правовые основания для отказа фонду социального страхования в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба фонда социального страхования подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-222076/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин