Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-16539/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А53-12797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,

муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2019 по делу N А53-12797/2019

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьёй Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 744 874 руб. 99 коп неосновательного обогащения за период с 15.12.2015 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21122015 по 24.11.2018 в размере 79 805 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере не обоснованы. Заявил о применении срока исковой давности. Также ответчик указал, что поскольку спорные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, ответчик арендовал помещения у третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения до даты регистрации права хозяйственного ведения 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 109 687,13 руб. неосновательного обогащения, 2 325,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 2 691 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты регистрации его права хозяйственного ведения на спорные помещения (23.04.2018).

Суд указал, что нежилые помещения были предоставлены ответчику на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 15.12.2015 N 821. Между тем, постановление комитета является распорядительным документом и не выражает согласованную волю субъектов правоотношений. В силу норм статей 214, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 23.04.2018 по 30.09.2018 по расчету суда составил 109 687,13 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании платы за пользование землёй, суд указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 325 руб. 33 коп. за период с 21.06.2018 по 24.11.2018.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. С учетом чего, по мнению комитета, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме за период, начиная с 15.12.2015.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие указало, что ответчиком не доказан факт пользования ответчиком земельным участком.

МУП "Городское хозяйство" не может использовать помещения на спорном участке в связи с их неудовлетворительным состоянием (акт осмотра от 13.12.2017). Предприятие арендует помещение по иному адресу с августа 2017 года.

Также ответчик указал, что комитет не направлял в его адрес счета-фактуры, в связи с чем у предприятия отсутствовали основания для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу комитета ответчик жалобу не признал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы предприятия.

Истец явку представителя не обеспечил, о времен и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 15 мин. 08 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Комитету по управлению имуществом города Таганрога от 15.12.2015 N 821 МУП "Городское хозяйство" были предоставлены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 74,8 кв.м. и 1157,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, дом 128.

На праве собственности указанное имущество принадлежит МО "Город Таганрог", о чем свидетельствуют записи в ЕГРН от 08.09.2015 и 26.09.2002.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком 23.04.2018.

Истец, ссылаясь на то, что на участке, принадлежащем ему на праве собственности, располагаются объекты, принадлежащие ответчику, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком за период с 15.12.2015 по 30.09.2018 в размере 744 874 руб. 99 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 79 805 руб. 38 коп. за период с 21.12.2015 по 24.11.2018.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и определена плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 приведена следующая правовая позиция. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению об необходимости взыскания платы с 15.12.2015 (дата приказ о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерацииправохозяйственноговеденияилиправооперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачиимущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующихправна него, если иное не установлено законом. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных разъяснений, судом отклоняется довод истца о расчете неосновательного обогащения с момента издания приказа Комитету по управлению имуществом города Таганрога от 15.12.2015 N 821 МУП "Городское хозяйство".

Как следует из содержания данного приказа, имущество закрепляется за МУП "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения, при этом на МБУ "Благоустройство" возложена обязанность передать с установленном порядке с оформлением актов о приеме-передаче и утверждением их в КУИ на баланс МУП "Городское хозяйство" спорное муниципальное имущество.

На МБУ "Благоустройство" также возложена обязанность обратиться в Таганрогский отдел Управления Росреестра для прекращения права оперативного управления на объекты недвижимого имущества.

На ответчика, в свою очередь, была возложена обязанность принять имущество на баланс, зарегистрировать право хозяйственного ведения и обеспечить целевое использование, надлежащее содержание и сохранность принятого имущества.

Соответственно, из самого приказа следует, что на 15.12.2015 имущество не было передано ответчику.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу имущества ответчику до регистрации его права на имущества.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и приведенными разъяснениями, ссылка истца на пункт 2 статьи 11 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" несостоятельна.

Поскольку право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком 23.04.2018, судом правомерно рассчитан период, за который подлежит начислению пата за пользование земельным участком.

Апелляционная жалоба истца при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился с иском в суд 24.05.2019. За период до 24.05.2016 срок исковой давности истцом пропущен. Расчет, произведенный с 23.04.2018, не выходит за пределы срока исковой давности.

В части доводов ответчика относительно недоказанности пользования спорным имуществом в связи с его неудовлетворительным состоянием, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком представлены договоры аренды, акты приема-передачи, в том числе акт осмотра помещений от 13.12.2018, составленный комиссией, согласно которому в помещениях отсутствуют коммунально-бытовые условия, техническое состояние неудовлетворительное, требуется ремонт. Данные доказательства представлены в подтверждение довода о том, что фактически помещения не используются ответчиком.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества

Соответственно, неисполнение ответчиком бремени содержания имущества не может служить основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за нахождение закрепленного за ним имущества на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что собственник земельного участка лишен возможности распорядиться данным участком, в том числе путем сдачи его в аренду иным лицам, вне зависимости от того, использует ли ответчик предоставленные ему помещения или нет.

С учетом данного обстоятельства, доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 23.04.2018 по 30.09.2018, составляет 109 687 руб. 13 коп.

Расчет суда сторонами арифметически и методологически не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 805 руб. 38 коп. за период с 21.12.2015 по 24.11.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании платы за пользование землёй, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 325 руб. 33 коп. за период с 21.06.2018 по 24.11.2018.

Расчет процентов сторонами также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-12797/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов