Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13144/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А71-4868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Первичной профсоюзной организации "Газпром спецгазавтотранс профсоюз": Кубеков К.Т. по доверенности от 04.07.2019, Иванцов И.В. по доверенности от 10.01.2019;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первичной профсоюзной организации "Газпром спецгазавтотранс профсоюз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2019 года

по делу N А71-4868/2019

по иску Первичной профсоюзной организации "Газпром спецгазавтотранс профсоюз" (ОГРН 1031802480566, ИНН 1834500059)

к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по членским взносам,

третье лицо: временный управляющий публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" Майоров Вячеслав Викторович,

установил:

Первичная профсоюзная организация "Газпром спецгазавтотранс профсоюз" (далее - "Газпром спецгазавтотранс профсоюз") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром спецгазавтотранс") о взыскании 4 833 219 рублей 74 копеек долга.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" Майоров Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что бремя доказывания распределено судом неверно, поскольку только ответчик как работодатель обладает информацией о начисленной заработной плате работников - членов профсоюза, о размере удержанных членских взносов и может подтвердить такие данные документально. Истец такой информацией обладать не может.

Между тем, как указано истцом, исковые требования основаны на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, подписанном уполномоченными представителями сторон. Тем самым, по мнению истца, ответчик подтвердил наличие задолженности по уплате членских взносов в заявленный в иске период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в размере 4 833 219 руб. 74 коп.

При этом заявитель жалобы считает, что указание в решении суда на отсутствие у истца намерения представить запрашиваемые судом заявления работников об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов, не соответствует действительности. Невозможность представления таких заявлений мотивирована объективными причинами: данные заявления хранятся у ответчика, филиалы которого также расположены не только на территории Удмуртской Республики, но и в г. Магнитогорске, г. Чайковский.

Полагает, что сами по себе заявления работников не могут подтверждать наличие или отсутствие долга, размер задолженности.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявлений работников об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов в 3-х томах, поскольку стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет искового требования подтвержден материалами дела (акты сверки взаимных расчетов, свод начислений и удержаний по организациями, карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, таблицы удержания профсоюзных взносов и т.д.). Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства в трех томах возвращены его представителям судом апелляционной инстанции в заседании суда.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что 23.12.2016 общество заключило коллективный договор на 2017-2019 годы с профсоюзной организацией.

Согласно пункту 9.4 договора работодатель обязуется обеспечивать взимание членских профсоюзных взносов из заработной платы работников на основании их личных письменных заявлений и бесплатно перечислять на расчетные счета профсоюзной организации одновременно с выплатой заработной платы.

Кроме того, в силу пункта 9.5 договора работодатель обязуется перечислять по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюзной организации, денежные средства на счета профкомов из заработной платы указанных работников в размере 1 % начисленной заработной платы для возмещения ими затрат профсоюза по разработке, заключению и организации контроля за выполнением обязательств настоящего коллективного договора, оказания им юридической помощи, посреднических услуг при возникновении разногласий с работодателем по применению обязательств коллективного договора.

Как указывает истец, с 01.02.2018 ответчик удерживал членские взносы, но не перечислял истцу, в связи с чем у ответчика перед истцом согласно расчету последнего по состоянию на 01.03.2019 образовалась задолженность в размере 4 833 219 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заявлений работников об удержании из их заработной платы профсоюзных взносов и их перечислении истцу, не представляется возможным достоверно установить количество членов профсоюза, работающих у ответчика в спорный период времени, а также правомерность удержания профсоюзных взносов, правильность расчетов истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В разделе 9 коллективного договора от 23.12.2016 (пункт 9.4) согласовано условие о том, что работодатель обязуется обеспечивать взимание членских профсоюзных взносов из заработной платы работников на основании их личных письменных заявлений и бесплатно перечислять на расчетные счета профсоюзной организации одновременно с выплатой заработной платы.

Удержание профсоюзных взносов производится из заработной платы работников-членов профсоюза, а в случаях, предусмотренных пунктом 9.5 договора - работников, не являющихся членами профсоюзной организации.

В подтверждение наличия задолженности по уплате профсоюзных взносов за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в размере 4 833 219 руб.74 коп. истцом в материалы дела представлены во исполнение определения суда от 18.06.2019 первичные бухгалтерские документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету N 76.09 за 2018-2019 годы; карточки счета N 76.09 за 2018-2019 годы; платежные поручения и счета на оплату за 2018-2019 годы; своды удержаний профсоюзных взносов по сотрудникам за 2018-2019 годы, а также акт сверки взаимных расчетов за 2018-2019 годы.

Вместе с тем, требования истца в заявленной сумме основаны на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, подписанном уполномоченными представителями сторон.

При этом достоверность представленных в обоснование иска первичных документов, акта сверки ответчиком не оспаривается, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Ответчик, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ПАО "Газпром спецгазавтотранс" Майоров Вячеслав Викторович не оспаривали заявленные требования истца и не возражали против них. Расчет долга ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет задолженности ни истцу, ни суду не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик признал наличие имеющейся задолженности по перечислению членских профсоюзных взносов за указанный в исковом заявлении период с 01.02.2018 года по 01.03.2019 и в исчисленном истцом размере 4 833 219 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленного требования не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, правомерность заявленного истцом требования не исключают.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расчет суммы долга подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что намерение представлять заявления работников об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов у истца (профсоюзной организации) отсутствует, не соответствуют действительности.

Законодательством не установлено, какими именно документами должны подтверждаться данные о выданных заработных платах работникам и суммах подлежащих удержанию в профсоюзные организации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данные документы находятся у ответчика (работодателя) и при несогласии с заявленной суммой ответчик имел возможность представить документы, опровергающие сведения, содержащиеся в акте сверки, ведомости ответчика по профсоюзным взносам и пр. Однако ответчик документов, опровергающие доводы истца, суду не представил. Временный управляющий организации ответчика требование истца также не оспорил.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на организацию обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что непредставление истцом запрашиваемых судом первой инстанции заявлений работников об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного истцом требования и доказанности его наличия, размера. Сами по себе заявления работников не могут подтверждать наличие или отсутствие долга, а также размер задолженности, так как указанные заявления работников являются волеизъявлением работников - для удержания членских взносов из заработной платы работника, заявления не содержат сведений о размерах задолженности.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения истца о том, что указанных первичных документов (заявлений работников об отчислении из заработной платы профсоюзных взносов) у него не имеется. Указанные письменные заявления подаются работниками-членами профсоюза своему работодателю, которым в рассмотренном деле является ответчик ПАО "Газпром спецгазавтотранс", а не в профсоюзную организацию. Именно ответчик, являясь работодателем, производит расчет заработной платы работников - членов профсоюза, удерживает из их заработной платы членские профсоюзные взносы и перечисляет их на счет профсоюзной организации - истца. В связи с чем именно ответчик обладает информацией о начисленной заработной плате работников - членов профсоюза, о размере удержанных членских профсоюзных взносов и может документально подтвердить эти данные.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, также следует, что невозможность представления истцом названных заявлений, в свою очередь, обусловлена объективными причинами, в числе которых также указано на отсутствие у него достаточного административного ресурса в виде работников бухгалтерии для изъятия указанных заявлений из архива; наличие у ответчика филиалов не на территории Удмуртской Республики - г. Магнитогорск, г. Чайковский.

Следовательно, заявления работников общества об отчислении из заработной платы профсоюзных взносов, на отсутствие которых указал суд первой инстанции, должны находиться у ответчика.

Исходя из установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон и осуществления судопроизводства на основе состязательности, арбитражный апелляционный суд находит, что непредставление ответчиком вышеназванных документов не должно являться основанием для возложения обязанности по представлению данных доказательств на истца.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, бремя доказывания исполнения установленной законом и коллективным договором обязанности работодателя по перечислению профкому удержанных из заработной платы членских профсоюзных взносов и размера перечисленных взносов возлагается на ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия, а также размера задолженности по перечислению членских профсоюзных взносов в период с 01.02.2018 года по 01.03.2019 и в исчисленном истцом размере 4 833 219 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчику отсрочка по уплате госпошлины предоставлена при принятии к производству поданной им апелляционной жалобы, то государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года по делу N А71-4868/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в пользу первичной профсоюзной организации "Газпром спецгазавтотранс профсоюз" (ОГРН 1031802480566, ИНН 1834500059) 4 833 219 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи двести девятнадцать) руб. 74 коп. долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 47 166 (сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску, а также в размере 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова