Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-8077/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А52-662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года по делу N А52-662/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя дом 23; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА-ИТ" (ОГРН 1146027007224, ИНН 6027159920; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 73, помещение 2001; далее - Общество) о взыскании 57 507 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.12.2017 N 0857100000317000273-0448765-01.

Решением суда от 11 июля 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 300 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает неправомерным уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Учреждением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 25.12.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0857100000317000273-0448765-01 на поставку товара (далее - контракт), стоимость которого составляет 575 073 руб., срок поставки - до 25.12.2017.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от заказчика предусмотренного пунктом 5.2. настоящего контракта требования уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 57 507 руб. 30 коп. Штраф уплачивается за каждый факт нарушения исполнителем условий контракта.

Товар поставлен в установленные контрактом сроки согласно товарной накладной от 25.12.2017 N 7707 и акта приема-передачи товара. Платежным поручением от 29.12.2017 N 787797 денежные средства перечислены на счет Общества.

В рамках проверки деятельности контрактной службы Учреждения по соблюдению законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, проводимой комиссией МВД России, установлено, что в нарушение требований пункта 2.5.1. контракта и технического задания при поставке товара документально не подтверждалось соответствие товара ГОСТ Р 55006-2012, показателям технических характеристик: "Объем топливного бака (л) 74", расход топлива при трех уровнях мощности, время автономной работы, "Уровень шума (db/7-м) 85", "Глушитель промышленный".

Кроме того, установлено несоответствие отдельных показателей поставленного товара требованиям технического задания и контракта. Так, в соответствии с требованиями технического задания к контракту: дверь блок-контейнера должна быть оборудована доводчиком, фактически доводчик отсутствует; габаритные размеры блок-контейнера должны составлять 2400* 1400* 1980, по факту - 2140*1250* 1900; транспортировочные узлы - типа рым-болт, по факту - из стали листовой, приваренной к блок-контейнеру.

В акте приема-передачи по количеству и контракту от 25.12.2017 указано на необходимость оборудования товара доводчиком.

Совместным актом от 17.05.2019 представители заказчика и поставщика произвели осмотр следующих объектов: мини-блок контейнер, дизельный генератор и установили, что блок-контейнер не оборудован доводчиком, габаритные размеры составляют -2140х1250х1900, транспортировочные узлы приварены к блок-контейнеру. Соответствие товара ГОСТу при визуальном осмотре определить не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 420, 425, 483, 506, 526 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки (штрафа) признал обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом ответчика в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года по делу N А52-662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов