Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-16627/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-42601/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-42601/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (ИНН: 3711039508, ОГРН: 115371100258) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 5009097194, ОГРН: 1155009000354), при участии в деле третьего лица Синицина Сергея Васильевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 458 447,27 руб., реального ущерба в размере 11 497,27 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синицин Сергей Васильевич (далее - Синицин С.В.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-42601/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 63-64).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строммашина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 ООО "Строммашина" выдало Синицину С.В. доверенность N 10 (сроком по 02.02.2019) на право получения от ООО "Металлсервис-Москва" материальных ценностей (металла в количестве 15 т) по счету N 0070427 от 23.01.2019.

Истцом предоставлена в дело счёт-фактура (универсальный передаточный документ) N ММ0026695 от 24.01.2019 на сумму 458 447,27 руб. весом 10 тонн с указанием основания по счету N0070427 от 23.01.2019 по доверенности N 10 от 23.01.2019 Синицин С.В.

Согласно приёмо-сдаточному акту N МР-024/0004 от 24.01.2019 Синицин С.В. передал в ООО "МеТресурс" металл на сумму 123 175 руб. (вес нетто 9,475 т).

Истцом представлены в дело счёт-фактуры (универсальный передаточный документ о повторном заказе металла), который им получен не был.

Факт того, что Синицин С.В. являлся работником ответчика, и факт того, что транспортные средства принадлежали ответчику, сторонами не оспаривается. Постановлением N 1.19.01700041.500208 от 23.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом следователем установлено, что 23.01.2019 водитель ООО "Магистраль" Синицын С.В. на основании договора-заявки N П7-19 от 23.01.2019, заключенного с ООО "СТАДИ ЛЭНД РУС" на перевозку груза автомобильным транспортом, произвел загрузку изделий из металла, принадлежащих ООО "Строммашина" по адресу г. Москва, ул. Стахановская, д.19 на сумму 458 447,27 руб. для доставки в ООО "Строммашина" по адресу: Ивановская обл., г.Кохма, ул. Кочетовой, д. 2.

Однако будучи обманутым и введенным в заблуждение неустановленными лицами, водитель не доставил груз до места разгрузки и произвел отгрузку изделий из металла по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека,д.31, корп. 2, тем самым действиями неустановленных лиц ООО "Строммашина" причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 458 447,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что факт принятия груза к перевозке ответчиком документально не подтвержден, товарно-транспортная накладная на перевозку груза не оформлена в соответствии с требованиями закона, а представленная счет-фактура (универсальный передаточный документ) факт принятия ответчиком указанного в ней товара к перевозке не подтверждает, подписи водителя, поименного в доверенности, в нем не имеется, какие-либо ссылки на ответчика также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность осуществляется в соответствии с правилами, утвержденным Правительством Российской Федерации, которыми, в том числе, определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, а также порядок оказания экспедиционных услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") (далее - Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы, подтверждающие в силу закона факт принятия груза к перевозке ответчиком, отсутствуют.

Счёт-фактура (УПД), на которую сослался истец, подтверждает передачу груза от продавца покупателю, а не от заказчика перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).

Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Вместе с тем, факт принятия ответчиком груза к перевозке не подтверждается материалами дела, договор на перевозку груза также не представлен.

Постановлением по уголовному делу, на которое ссылается истец, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, приговор в отношении него не вынесен.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи груза к перевозке ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.

На основании статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов. Пунктом 20 статьи 2 названного Устава определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Строммашина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-42601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич