Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-50365/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-305810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бел-Авуар-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-305810/2018, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2506),

по иску ООО "СТО-Зона" (ОГРН: 1167746403340, ИНН: 7721485160)

к ООО "Бел-Авуар-Инвест" (ОГРН: 1065028008540, ИНН: 5028023864)

третье лицо: АО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ибрагимов Н.И. по доверенности от 05.09.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТО-Зона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бел-Авуар-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 381 954 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды N 15140024 от 31.03.2016, в том числе: 141 954 руб. 06 коп. - сумма переплаты, 240 000 руб. 00 коп. - сумма депозита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-305810/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, помещение истцом ответчику по акту возврата не возвращено, договор не расторгнут, соответственно является действующим, а удержание арендных платежей за такое пользование - законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между ответчиком (арендодатель) и ООО "СК МОТОРС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 15140024 от 31 марта 2016 г., согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10, строение 3 общей площадью 559.2 кв.м, а арендатор обязуется пользоваться помещениями в порядке, установленном настоящим договором, вносить арендную плату, а также выполнять иные обязанности по настоящему договору.

01 июня 2016 года между Истцом (Субарендатор) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.06.2016 г.

30 июня 2016 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15140024 от 31 марта 2016 г.

01 июля 2016 года было заключено трёхстороннее соглашение между ООО "СК МОТОРС" (Арендатор-1), Истцом (Арендатор 2) и Ответчиком (Арендодатель), согласно которому сумма, оплаченная Арендатором 1 по договору N 15140024 от 31 марта 2016 г. в размере 240 000 рублей в счет депозита засчитывается Арендодателем в полном объеме в счет оплаты депозита по договору от 01.06.2016 г. N 15140040, заключенному между Арендодателем и Арендатором 2.

Как следует из пп.3.1., 3.2., 3.3.,3.4. Договора уплачивается только постоянная часть арендной платы в размере 240 000 рублей.

Согласно п. 3.6. договора субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.06.2016 г. исчисление постоянной части арендной платы, эксплуатационного сбора и переменной части арендной платы производится арендатором с даты подписания акта приема-передачи помещения по дату истечения срока действия договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, 01 июля 2016 года Ответчик передал, а Истец принял нежилое помещение общей площадью 559.2 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10, строение 3

Действие договора субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.06.2016 г. было прекращено после заключения Договора субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.03.2017 г. между Истцом и ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ".

Следовательно, размер 8 месячной арендной платы в рамках договора субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.06.2016 г. составил 1 920 000 рублей. Истцом было оплачено в указанный период 2 061 954 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 27.06.2016, N13 от 26.07.2016, N15 от 28.07.2016, N21 от 29.08.2016, N20 от 29.08.2016, N27 от 29.09.2016, N 26 от 29.09.2016, N34 от 27.10.2016, N40 от 25.11.2016, N39 от 25.11.2016, N43 от 26.12.2016, N44 от 26.12.2016, N 5 от 25.01.2017,N4 от 25.01.2017, N6 от 01.03.2017,N22 от 28.03.2017.

Таким образом, сумма переплаты составляет 141 954 рублей 06 копеек.

Кроме того, Истцу не была возвращена сумма депозита в сумме 240 000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора от 01.11.2018 г. Исх. номер: 01/11/2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности довода о прекращении договора субаренды и не установив за заявленный период договорных правоотношений между сторонами, признал денежные средства внесенные субарендатором и удерживаемые арендатором неосновательным обогащением последнего.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2017 г. к Договору субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.03.2017 г. ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (Арендатор) передало, а Истец (Субарендатор) принял нежилое помещение N 2 общей площадью 559,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10, строение 3.

Договорные отношения между Истцом и ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" по Договору субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.03.2017 г. продолжались с 01 марта 2017 г. по 01 октября 2017 г. и прекратились после заключения Договора субаренды нежилого помещения от 01 октября 2017 г. между Истцом и ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ".

С 01 ноября 2017 г. и по настоящее время действует Договор субаренды нежилого помещения N 15140040 от 01 ноября 2017 г., заключенный между Истцом и ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ".

Таким образом, в указанный Ответчиком отрезок времени с 01 марта 2017 г. по 30 сентября 2017 г. между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.03.2017 г., заключенного между Истцом и ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ", что подтверждается платежными поручениями N N 5 от 27.02.2017, 21 от 28.03.2017, 24 от 30.03.2017, 37 от 26.04.2017, 38 от 27.04.2017, 45 от 22.05.2017, 44 от 22.05.2017, 48 от 26.05.2017, 49 от 30.05.2017, 65 от 26.06.2017, 74 от 29.06.2017, 25 от 29.06.2017, 97 от 24.07.2017, 28 от 25.07.2017, 103 от 26.07.2017, 122 от 07.08.2017,121 от 07.08.2017, 120 от 07.08.2017,139 от 21.08.2017, 33 от 24.08.2017, 149 от 28.08.2017, 150 от 29.08.2017,151 от 29.08.2017,187 от 25.09.2017,189 от 28.09.2017 г.

Более того, в материалы дела представлен Договор аренды N 255/17 от 01 марта 2017 г., согласно которому АО "Мосстроймеханизация-5" (Арендодатель) передало, а Арендатор (ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ") принял во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 10 967 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10.

Следовательно, Ответчик объективно не имел права передавать во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 общей площадью 559,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10, строение 3.

Иных доказательств наличия долга ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии долга по переменной части арендной платы документально не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания сумм внесенных арендных платежей и суммы обеспечительного платежа не имеется. Данные суммы признаются судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик, полностью повторяя доводы отзыва на иск утверждает, что помещение Истцом Ответчику по акту возврата не возвращено, договор не расторгнут, соответственно является действующим, ООО "СТО-ЗОНА" продолжает использовать нежилые помещения в рамках договора субаренды нежилого помещения N 15140040 от 01.06.2016 г. За период времени с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. Ответчик начислил Истцу арендную плату.

Данные утверждения бездоказательны, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов достоверно следует, что действие договора субаренды нежилого помещения прекращено после заключения Договора субаренды нежилого помещения 15140040 от 01.03.2017 г. между Истцом и ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-305810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бел-Авуар-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков