Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15262/19

город Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А72-6613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Айнутдинов Р.Р., доверенность от 27.05.2019, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (судья Страдымова М.В.) по делу N А72-6613/2019 по иску государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайлас" о взыскании неустойки и по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" к государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (далее - ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайлас" (далее - ООО "Сайлас", ответчик) о взыскании 513 664 рублей 27 копеек штрафа, 293 922 рублей 87 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Сайлас" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" о взыскании 64 148 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 иск ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" к ООО "Сайлас" удовлетворен частично, иск ООО "Сайлас" к ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" удовлетворен частично, в результате зачета встречных требований с ООО "Сайлас" в пользу ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" взыскано 232 143 рубля 26 копеек неустойки, 4 499 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине.

Стороны обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 в части отказа в иске ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" к ООО "Сайлас" и в части удовлетворения иска ООО "Сайлас" к ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" отменить, иск ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" к ООО "Сайлас" удовлетворить полностью, иск ООО "Сайлас" к ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" удовлетворить частично, уменьшить неустойку за просрочку оплаты работ, в остальной части оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 без изменения.

Апелляционная жалоба ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" и дополнительные пояснения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Сайлас" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 изменить.

Апелляционная жалоба ООО "Сайлас" мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сайлас" просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска", просил апелляционную жалобу ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сайлас".

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между Государственным учреждением здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сайлас" (Подрядчик) заключен контракт N 2576, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (далее - работы); Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Работы выполняются в зданиях Заказчика, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.33а; г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 39; г. Ульяновск, ул. Ефремова д. 36 (п.1.2 контракта).

Общая сумма контракта N 2576 от 07.06.2016 составила 2 581 513 руб. 04 коп.

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный контракт N 2624 от 07.06.2016 на текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска", расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул.Орлова, д.21; г. Ульяновск, ул.Орлова, д. 23; г.Ульяновск, площадь Горького, д. 11; г.Ульяновск, ул.Пушкарёва, д. 54; г.Ульяновск, ул. Белинского, д. 13; г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 87; г.Ульяновск, ул.Кирова, д. 20.

Общая сумма контракта N 2624 от 07.06.2016 составила 2 555 129 руб. 70 коп.

Пунктами 3.5 вышеуказанных контрактов стороны предусмотрели, что расчеты по контракту между Заказчиком и Подрядчиком производятся по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта-приема выполненных работ по каждому объекту, по мере поступления средств по 31.12.2017.

В соответствии с п.5.1 указанных контрактов периодичность выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня подписания Контракта. Начало работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14432/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" об обязании принять выполненные работы по контрактам N 2576 и N 2624 от 07.06.2016 по актам сдачи-приемки от 06.07.2016, и по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайлас" о расторжении контрактов N 2576 от 07.06.2016, N 2624 от 07.06.2016, взыскании убытков в размере 37 966 руб. 05 коп. (стоимость досудебной экспертизы), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" удовлетворены частично, с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" взыскано 3 567 394 руб. 93 коп. - основной долг, 40 729 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" оставлены без удовлетворения.

Путем процессуального зачета с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" взыскано 3 607 592 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 по делу N А72-14432/2017 изменено в части удовлетворения первоначальных требований, с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" взыскана задолженность в размере 2 214 108 руб. 27 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 218 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" взыскано 43 670 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе.

Путем зачета с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" взыскано 2 195 716 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А72-14432/2017 оставлено без изменения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной в рамках дела N А72-14432/2017, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" частично выполнило работы по условиям Контрактов на сумму 2 214 108 руб. 27 коп. Общая сумма работ по Контрактам составляла 5 136 642 руб. 74 коп. Таким образом, работы на сумму 2 922 534 руб. 47 коп. по двум Контрактам не были выполнены или были заменены другими работами без согласования с Заказчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец по первоначальному требованию обратился с претензией к ответчику оплатить штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, предусмотренный Контрактами, и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Сайлас" без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим (первоначальным) иском.

Согласно пояснениям Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по Контракту N 2624 от 07.06.2016 и Контракту N 2576 от 07.06.2016 с датами составления 07.07.2016 были представлены Заказчику на подписание трижды: 05.09.2016 (Заказчиком Акты и справки не были подписаны в связи с использование несогласованного и отличного от условий Контрактов материала; недостоверностью в актах использованной мастики и ее объема; акт о приемке выполненных работ составлен не от даты окончания работ); 13.07.2017 (Заказчиком данные документы не подписаны в связи с указанием Подрядчиком завышенного количества используемого материалам); в сентябре 2017 (представлены без сопроводительного письма), в связи с чем, истец рассчитывает пени по дату фактического выполнения работ, а не по дату указанную ответчиком в справках по форме КС-2.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" возражало против исковых требований государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 контрактов пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действущей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.5. контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются на неисполненные или ненадлежащее исполненные подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренного контрактом.

С учетом установленных фактов по делу суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что пени за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сайлас" обязательств по Контракту N 2624 от 07.06.2016 и Контракту N 2576 от 07.06.2016 следует считать до даты фактического исполнения работ, которая следует из представленного журнала выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сайлас", т.е. до 06.08.2016 (л.д. 139-162, т.1). В данном случае размер неустойки за период с 08.07.2016 по 05.08.2016 составляет 293 922 руб. 87 коп., расчет истца судом проверен и признан верным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сайлас" заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания к уменьшению размера неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арифметический размер исковых требований ответчиком проверен, признан верным.

Требование Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" о взыскании штрафов с общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Размер штрафа по контракту N 2576 от 07.06.2016 составляет 258 151 руб. 30 коп.

Размер штрафа по контракту N 2624 от 07.06.2016 составляет 255 512 руб. 97 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.6 Контрактов).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, основание к взысканию штрафов он усматривает в том, что подрядчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства предусмотренные заключенными контрактами.

Суд первой инстанции согласился с доводами Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Сайлас", являясь профессиональным участником строительного рынка, должны было знать о невозможности выполнения работ согласно условиям, отраженным в Контрактах, однако, несмотря на это заключило вышеуказанные контракты, и с формальной точки зрения, нарушение подрядчиком условий заключенных контрактом усматривается.

Вместе с тем, в судебных актах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А72-14432/2017 отражено, что общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" выполнило работы, предусмотренные Контрактами, надлежащим образом, за исключением некоторых отступлений: работы по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоёв мастики битумно- эмульсионной на твёрдых эмульгаторах со светоотражающим эффектом общей толщиной 12 мм заменены на работы по устройству одного слоя мастики защитной алюминиевой Технониколь N 57 толщиной 0,4 мм - 0,6 мм.

Замена работ произошла по объективным причинам, в связи с отсутствием на рынке мастики битумно-эмульсионной на твёрдых эмульгаторах со светоотражающим эффектом. Кроме того, в условия контракта Учреждением заложены невыполнимые условия по устройству предусмотренных сметами двух слоёв кровли и примыканий общей толщиной 12 мм, так как максимальная толщина одного слоя согласно инструкций по применению представленных на рынке производителей мастик составляет от 0,2 мм до 1 мм.

Иных же недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сайлас" работ судом установлено не было.

Выполненные обществом ограниченной ответственностью "Сайлас" работы на исследуемых объектах по текущему ремонту рулонных кровель соответствуют нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, отражённых в ведомостях N 11 и N 12 в приложении к заключению эксперта, наличие которых не препятствует использованию кровель по их назначению.

Не выполнение работ по устройству мастичных слоёв с применением мастики битумно-эмульсионной на твёрдых эмульгаторах не препятствует возможности эксплуатации кровель по их назначению, так как наличие данного слоя не является обязательным при проведении работ по текущему ремонту. Недовыполненные работы по устройству предусмотренных сметой мастичных слоев могут быть выполнены в соответствии с технологией строительного производства в настоящее время поверх существующих кровельных покрытий. Все выявленные недостатки выполненных ремонтных работ являются устранимыми, стоимость их устранения составляет в ценах на дату выдачи заключения 9 604 руб. 00 коп.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в материалы дела не представлены и на сегодняшний день, результат выполненных работ используется и имеет потребительскую ценность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" штрафа по Контракту N 2624 от 07.06.2016 и Контракту N 2576 от 07.06.2016 следует оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 в размере 64 148 руб. 47 коп. по Контракту N 2624 от 07.06.2016 и Контракту N 2576 от 07.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" оплатило выполненные по Контракту N 2624 от 07.06.2016 и Контракту N 2576 от 07.06.2016 работы 28.02.2019 в размере 2 214 108 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручения N 37628 и N 37627 от 28.02.2019 (л.д. 114, 115, т.1 объединенного дела NА72-10083/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" направило в адрес Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" претензию с требованием оплатить пени в размере 64 148 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты с 01.01.2018 по 27.02.2019.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" исковые требования не признало, указав на то, что работы по спорным Контрактам так и не приняты, оплата на сумму 2 195 716 руб. 27 коп. Государственным учреждением здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" перечислена на основании исполнительного листа серии ФС N 027049059, выданного в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленных материалов дела, действительно усматривается наличие просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, но задолженность Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сайлас" в размере 2 214 108 руб. 27 коп. определена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы по делу.

В соответствии с 7.2. Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по Контракту N 2624 от 07.06.2016 и Контракту N 2576 от 07.06.2016 следует рассчитывать с 12.11.2018 (дата вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по 27.02.2019 по делу N А72-14432/2017) по 27.02.2019 (даты оплаты задолженности Заказчиком), размер пени составляет 61 779 руб. 61 коп.

В апелляционных жалобах отсутствуют доводы о несогласии с установленным судом первой инстанции периодом расчета неустойки с 12.11.2018 по 27.02.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" к ООО "Сайлас" удовлетворил частично, иск ООО "Сайлас" к ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" удовлетворил частично, в результате зачета встречных требований взыскал с ООО "Сайлас" в пользу ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" 232 143 рубля 26 копеек неустойки, 4 499 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в дополнительных пояснениях истца к апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 по делу N А72-6613/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова