Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-17250/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-31211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Балашихинская электросеть" - представитель Бычкова Е.А. по доверенности от 15 августа 2017 N 8570, паспорт;

от ООО "Южный" - представитель Ковтунова О.М. по доверенности от 05 сентября 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-31211/19,

по иску ООО "ЮЖНЫЙ" к ЗАО "Балашихинская электросеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "ЮЖНЫЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", ответчик) о взыскании 323807 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, составляющей разницу между нормативом потребления и фактически потребленного энергоресурса, за период январь - февраль 2018 года; 23699 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-февраль 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению, начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга; 9950 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-31211/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым решением ЗАО "БЭЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "БЭЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЮЖНЫЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2009 между ООО "Южный" и ЗАО "Балашихинская электросеть" заключен договор энергоснабжения N 2467 (том 1, л.д. 38-39).

ЗАО "БЭЛС" по отношению к собственникам/пользователям помещений МКД является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, предоставляемой непосредственно в принадлежащие/занимаемые им/ими помещения, и самостоятельно производит начисления и взимание платы с собственников/пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Южный", за данную услугу.

Количество электроэнергии, поступившей в места общего пользования МКД, находящихся в управлении ООО "Южный", с момента заключения договора N 2467 от 01.10.2009 и по настоящее время учитывается приборами учета, опломбированными и принятыми к учету Гарантирующим поставщиком. За период январь - февраль 2018 г. ответчиком произведено начисление за потребленную электроэнергию по договору N 2467 от 01.01.2009, исходя из норматива потребления элекгроэнергии с применением повышающего коэффициента 1,5.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что 100% учет энергоресурса, поставляемого ЗАО "БЭЛС" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Южный", осуществляется исходя из показаний средств измерений (приборов учета), установленных в МКД в целях электроснабжения мест общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты) многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 3 к договору, а также, исходя из показаний средств измерений (приборов учета), установленных в МКД в целях электроснабжения непосредственно помещений собственников (нанимателей), в отношении которых ЗАО "БЭЛС" является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение и самостоятельно производит начисления и взимание платы.

По вопросу проведения корректировки начислений норматива к показаниям приборов учета мест общего пользования (далее - МОП) за период январь-февраль 2018 года истец неоднократно направлял обращения и претензии ответчику.

Учитывая, что по договору электроснабжения ГП обязалось, для выставления счетов за потребленную электроэнергию, самостоятельно осуществлять фиксирование показаний расчетных приборов абонента, ответчику направлено обращение N 2489-10-2018 от 29.12.2018 с просьбой произвести корректировку за период январь - февраль 2018 года (том 1, л.д. 57).

В январе 2019 года ЗАО "БЭЛС" произведена корректировка платы за электроэнергию только в части повышающего коэффициента 1,5 на сумму 564450,94 руб. за период январь-февраль 2018 года.

Повторно, претензия ООО "Южный" о проведении корректировки на сумму норматива направлена 24.01.2019 N 117-70-19 (том 1, л.д. 17).

До настоящего времени ответчик не произвел корректировку начислений по нормативу за период январь - февраль 2018 года к показаниям приборов учета мест общего пользования, определенных приложением N 4 к договору N 2467 от 01.01.2009.

В связи с оставлением ответчиком, ранее направленных претензий без удовлетворения, ООО "Южный" произвело расчет размера корректировки самостоятельно, исходя из зафиксированных истцом показаний приборов учета МОП.

Так, в январе 2018 года ЗАО "БЭЛС" выставило счет-фактуру от 31.01.2018 (за январь), при этом расчет оплаты произведен по нормативу, что составило 627 142 рублей 53 копеек.

Согласно расчету ООО "Южный" по показаниям приборов учета (январь) расчет оплаты составил 490186,75 руб.

Корректировка от норматива по показаниям приборов учета составляет в размере - 136 955 руб. 78 коп.

В феврале 2018 года ЗАО "БЭЛС" выставило к оплате счет-фактуру от 28.02.2018 (за февраль), при этом расчет оплаты произведен по нормативу, что составило 631004 руб. 22 коп.

Согласно произведенному ООО "Южный" расчету по показаниям приборов учета (за февраль) расчет оплаты составил 444152 руб. 46 коп.

Корректировка от норматива по показаниям приборов учета составила в размере 186851 рублей 76 копеек.

В результате корректировки начислений за фактически потребленную электроэнергию, от суммы выставленного счета по нормативу, переплата составила 323807 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены требования о проведении корректировки оплаты исходя из показаний приборов учета мест общего пользования МКД за период январь - февраль 2018 года, претензии оставлены без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия заключенного договора между сторонами договора не должны противоречить требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определяющих состав соответствующих коммунальных услуг и порядок определения стоимости для конечных потребителей коммунального ресурса

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "БЭЛС" обязалось подавать ООО "Южный" через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования.

Пунктом 3.1 договора определено, что количество поданной ГП и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом, в договоре энергоснабжения определяются:

Технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения (приложение N 4).

Приложением N 4 к договору определен реестр приборов учета установленных у абонента, согласно показаниям которых, должно определяться количество (объем) поданной ЗАО "БЭЛС" и использованной ООО "Южный" электрической энергии в целях электроснабжения мест общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты) многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

ЗАО "БЭЛС" произвело опломбирование приборов учета, и приняло их к учету, доказательств об обратном суду не представлено.

В договор какие-либо изменения и/или дополнения не вносились, в связи чем, стоимость использованной электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должна определятся в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по существующим приборам учета, перечисленным в действующем договоре.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-43361/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А41-43361/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 года по делу A41-43361/18 в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭСК" требований отказано (том 1, л.д. 109-112).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-43361/18 установлено следующее.

ЗАО "БЭЛС" произвело опломбирование приборов учета, установленных в местах общего пользования 53 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Балашиха: Леоновское шоссе, д. N N 1,3/7,9; ул. Карбышева, д. NN 5,13,23,29; ул. Некрасова, д. NN 4,5,10,11,14,15/1,16; ул. Пионерская д. N 1; ул. Твардовского д. NN 3,5,7,13,15,15а,17,19,23; ул. Фадеева д. NN 1,3,5,6,7,10,11,13,17,19,21,25; ул. Фучика д. NN 2/3,4/2,4/6,6/1,6/2,6/3,6/4,7,11,13; шоссе Энтузиастов д. NN 52, 54, 68, 72, 76, 78.

Количество электроэнергии, поступившей в места общего пользования указанных многоквартирных домов, учитывается приборами учета, опломбированными и принятыми к учету в 2017 году ЗАО "БЭЛС".

Коммунальную услугу - электрическую энергию собственникам и/или пользователям помещений в домах непосредственно предоставляет ЗАО "БЭЛС", тем самым являясь исполнителем коммунальных услуг. Учет поставленного ЗАО "БЭЛС" коммунального ресурса жителям осуществляется посредством индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2012 N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе, по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Основных положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, применение истцом норматива потребления электроэнергии по договору N 2467 от 01.10.2009, а также повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса для общедомовых нужд является необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г по делу N А41-43361/18 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 года по делу A41-4336I/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

В рамках дела N А41-43361/18 рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N2467 от 01.10.2009 по оплате поставленной за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 электрической энергии.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения за тот же период январь - февраль 2018 года, между теми же сторонами и по одному и тому же договору.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные решением делу N А41-43361/18, согласно которым применение ЗАО "БЭЛС" норматива потребления электроэнергии по договору N2467 от 01.10.2009, а также повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса для общедомовых нужд является необоснованным (в пределах периода январь-февраль 2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет корректировки начислений за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 2467 от 01.10.2009 за период январь - февраль 2018 г., произведенный истцом на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования МКД, является неверным.

В материалы дела ЗАО "БЭЛС" не представлено доказательств, опровергающих показания приборов учета в МОП, исходя из которых истец произвел расчет корректировки стоимости поставленного энергоресурса в МОП в январе-феврале 2018 года, рассчитанной ответчиком, исходя из норматива потребления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с января 2018 года истец производит оплату потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах по нормативу потребления во избежание негативных последствий для жителей многоквартирных домов.

В январе 2018 года стоимость исходя из норматива потребления, выставленная ответчиком истцу, составила 627 142 руб. 53 коп., и была оплачена истцом, с учетом вышеизложенного, полностью, а по показаниям приборов учета должна была составлять 490 186 руб. 75 копеек. Разница между нормативом потребления, который не применим к истцу и фактическим потребленным ресурсом составила 136 955 руб. 78 копеек.

В феврале 2018 года стоимость исходя из норматива потребления, выставленная ответчиком истцу, составила 631 004 руб. 22 коп. и была оплачена истцом, с учетом вышеизложенного, полностью, а по показаниям приборов учета должна была составлять 444 152 рубля 46 копеек. Разница между нормативом потребления и фактическим потребленным ресурсом составила 186 851 руб. 76 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика сформировалась в размере 323807 рублей 54 копейки, составляющая разницу между нормативом потребления и фактически потребленного энергоресурса, за период январь - февраль 2018 года.

Учитывая, что по договору электроснабжения ГП обязуется, для выставления счетов за потребленную электроэнергию, самостоятельно осуществлять фиксирование показаний расчетных приборов абонента (п. 2.1.6. договора) ответчику были направлены обращения с просьбой произвести корректировку за период январь - февраль 2018 г (исх. 2489-10-2018 от 29.12.2018; исх. N П7-Ю-19 от 24.01.2019).

Ответчиком в январе 2019 года произведена корректировка платы за электроэнергию только в части повышающего коэффициента 1,5 на сумму 564450 рублей 94 копеек за период январь-февраль 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, является верным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 323 807 рублей 54 копейки, составляющую разницу между нормативом потребления и фактически потребленного энергоресурса, за период январь - февраль 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь февраль 2018 года в размере 23699 рублей 48 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК ФР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период январь-февраль 2018 года, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь февраль 2018 года в размере 23699 рублей 48 копеек и начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-31211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина