Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-12706/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-17151/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Салаватнефтемаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17151/2019

по иску ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь" (ОГРН 1145958082071, ИНН 5903956501)

к ОАО "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482, ИНН 0266017771)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (далее - ООО "ТД Арсенал-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20-з/12-2019 от 09.01.2019 в размере 290 621 руб. 44 коп., пени за период с 13.03.2019 по 18.06.2019 в размере 26 737 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

24.07.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.03.2019 по 18.06.2019 в размере 26 737 руб. 17 коп., поскольку 19.06.2019 от ответчика поступила оплата задолженности в размере суммы основного долга 290 621 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2019 принято уменьшение исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 737 руб. 17 коп. за период с 13.03.2019 по 18.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что задолженность по договору погашена до вынесения решения судом первой инстанции, а также на то, что поставленный истцом товар является материалом, применяемым ответчиком при производстве теплообменного, емкостного оборудования, аппаратов колонн для магистральных трубопроводов по заключенным ответчиком государственным контрактам по изготовлению и поставке оборудования; согласно условий государственных контрактов, оплата за поставленное оборудование осуществлялась при наличии проверки по качеству поставленного товара и проведения акта входного контроля на поставленное оборудование со стороны ответчика в том числе на товар, материалы истца, со стороны приемочной комиссии в рамках реализации государственных контрактов. Отмечает, что нарушение ответчиком обязательства не повлекло для истца существенных негативных последствий.

Кроме того, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку не имеется доказательств, какой объем работы был проделан представителем по оказанию правовой помощи истцу; на момент предъявления искового заявления представитель не оказывал истцу услуг по ведению дела в Арбитражном суде Пермского края; решение по делу вынесено в одно судебное заседание 29.06.2019; истец представителей в суде не обеспечил связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке; исковое заявление, претензия подписаны директором ООО "ТД Арсенал-Сталь". Указывает, что данный спор не является сложным.

Помимо этого, ответчик не согласен со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб., ввиду того, что истцом было подано уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец изменил размер исковых требований.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил его возможности защитить свои права и законные интересы, представлять дополнительные доказательства их обоснования.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ТД Арсенал-Сталь" (поставщик) и ОАО "Салаватнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 20-з/12-2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена способ и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации N 1 от 30.01.2019 к договору (далее - спецификация) предусмотрена поставка товара: "Лист нержавеющий 12Х18Н10Т 3,0x1000x2000М2б" на сумму 39 258,43 руб.; "Лист нержавеющий 12Х18Н10Т 4,0x1000 x2000М2б" на сумму 104 689,15 руб.; "Лист нержавеющий 12Х18Н10Т 5,0x1500 x 3000М2б" на сумму 147 219,12 руб.

25.02.2019 поставщик поставил покупателю металлопрокат нержавеющий (продукцию) на общую сумму 290 621 руб. 44 коп., что подтверждается подписанной между истцом и ответчиком товарной накладной N А-000171 от 25.02.2019.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.01.2019 к договору ответчик обязан оплатить полученную металлопродукцию в течение 15 календарных дней с момента получения продукции, то есть не позднее 12.03.2019.

Однако ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности по договору N 20-з/12-2019 от 09.01.2019 составила 290 621 руб. 44 коп.

08.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 195/04 от 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 17.04.2019 претензия ответчиком была получена, однако, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему металлопродукцию в рамках договора N 20-з/12-2019 от 09.01.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

После подачи искового заявления в суд ответчик платежным поручением N 2114 от 19.06.2019 оплатил сумму долга (290 621 руб. 44 коп.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора за период с 13.03.2019 по 18.06.2019 в размере 26 737 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое несение истцом указанных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем истца работы, категорию и степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислять и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате за поставленный товар ответчиком исполнена ненадлежащим образом (оплата произведена 19.06.2019, при этом в соответствии со спецификацией N 1 от 30.01.2019 к договору, ответчик обязан был оплатить товар срок не позднее 12.03.2019), истец правомерно начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 13.03.2019 по 18.06.2019 составил 26 737 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласованный в договоре размер неустойки высоким не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на то, что поставленный истцом товар является материалом, применяемым ответчиком при производстве теплообменного, емкостного оборудования, аппаратов колонн для магистральных трубопроводов по заключенным ответчиком государственным контрактам по изготовлению и поставке оборудования; согласно условий государственных контрактов, оплата за поставленное оборудование осуществлялась при наличии проверки по качеству поставленного товара и проведения акта входного контроля на поставленное оборудование со стороны ответчика, в том числе, на товар, материалы истца, со стороны приемочной комиссии в рамках реализации государственных контрактов, а также на то, что задолженность по договору погашена до вынесения решения судом первой инстанции, не являются предусмотренными законом обстоятельствами, для освобождения от оплаты неустойки, а также не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в размере 26 737 руб. 17 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 40 000 руб.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 40 000 руб. заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 04.04.2019 (далее - соглашение), заключенным между адвокатом Поповым Максимом Федоровичем (адвокат) и ООО "ТД Арсенал-Сталь" (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, связанных с досудебной претензионной работой, сбором доказательств, подготовкой искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов в Арбитражном суде Пермского края по вопроса, связанным со взысканием задолженности с ОАО "Салаватнефтемаш".

Стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг представлен счет на оплату N 18 от 04.04.2019, платежное поручение N 909 от 22.05.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Имеющиеся документы и обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое несение истцом указанных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем истца работы, категорию и степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представляет доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что документы (исковое заявление, претензия) подписаны директором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Ответчик также не согласен с распределением судебных расходов по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Арсенал-Сталь", при подаче иска уплатило госпошлину в сумме 9 248 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 908 от 22.05.2019.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о том, что размер расходов по государственной пошлине должен быть снижен, отклоняется.

Согласно материалам дела на дату принятия искового заявления согласно представленному истцом расчету сумма исковых требований составляла 312 418 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД Арсенал-Сталь" уточнило свои исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга (290 621 руб. 44 коп.).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, суд правомерно взыскал с ОАО "Салаватнефтемаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 248 руб., рассчитанные, исходя из суммы первоначального иска. Довод ответчика в данной части основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не позволил ответчику надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своих законных интересов и предоставить доказательства несоответствия исковых требований, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу N А50-17151/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина