Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-3253/19

15 октября 2019 г.

Дело N А83-3887/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-3887/2019 (судья - Гаврилюк М.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИА Строй"

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-3887/2019 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДИА Строй" и с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" 2 187 415,26 руб., из них: задолженность в размере 2 158 811,01 руб., пеня за период с 07.12.2018 по 28.01.2019 в размере 28 604,25 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 937,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгеология" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с арестом счетов предприятия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и представить в суд апелляционной инстанции в срок по 14.10.2019 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины.

Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 16.09.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определениями суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2019 - почтовое уведомления о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 19.09.2019.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена судом на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2019.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума ВАС N 36).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя до окончания срока установленного судом также не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя жалобы было достаточно времени исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако указанные в определении обстоятельства не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы не лишен права представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года по делу N А84-4431/2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3-х л.;

копия квитанции и опись вложения об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 4-х л.;

ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на 2-х л.;

копия обжалуемого судебного акта на 3-х л.;

копия доверенности на 1-м л..

Судья

Н.Ю. Горбунова