Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-7639/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-18183/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Квартал" (N 07АП-7639/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-18183/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПротивоПожарная Защита 001" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, офис 215, ОГРН 1075402003380, ИНН 5402476529) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилой Квартал" (630054, г. Новосибирск, ул. Степная, 2/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476086446, ИНН 5404016990) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания N 022Т/17 от 30.06.2017 в сумме 93 900 рублей, неустойки за период с 16.07.2018 по 13.05.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПротивоПожарная Защита 001" (далее - ООО "ПротивоПожарная Защита 001") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилой Квартал" (далее - ООО УК "Жилой Квартал") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания N 022Т/17 от 30.06.2017 в сумме 93 900 рублей, неустойки за период с 16.07.2018 по 13.05.2019 в сумме 13 641,10 рублей и расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилой Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО УК "Жилой Квартал" задолженности в размере 44 600 рублей и неустойки 5 886,60 рублей.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является нарушением норм процессуального права. Ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что при передаче 01.07.2019 многоквартирного дома выяснилось, что в помещении подземной парковки услуги оказывались истцом ненадлежащим образом (не работает пожарная автоматика). Подписывая ежемесячные акты оказанных услуг, директор ООО УК "Жилой Квартал" не обладала информацией о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО УК "Жилой Квартал" (заказчик) и ООО "Противопожарная Защита 001" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания N 022Т/17, предмет которого - выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматизации дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода - технологическая часть и автоматизация на объекте "Жилой дом с административными помещениями и подземной автопарковкой" по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, 25/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017 к договору технического обслуживания N 022Т/17 от 30.06.2017 договор заключен на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 (пятнадцать) рабочих дней до окончания срока договора.

Стоимость ежемесячного обслуживания по договору согласно пункту 3.1 составила 12 700,00 рублей, из них: 1) ежемесячное обслуживание объекта "Жилая часть жилого дома, помещения общественного назначения" по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, 25/1 составляет 6 200,00 рублей, без НДС; 2) ежемесячное обслуживание объекта "Автостоянка" по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, 25/1 составляет 6 500,00 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

ООО УК "Жилой КВАРТАЛ" не оплатило выполненные работы по следующим актам: акт выполненных работ N 1030 от 30.06.2018 на 7 700,00 рублей; акт выполненных работ N 1242 от 31.07.2018 на 12 700,00 рублей; акт выполненных работ N 1999 от 31.10.2018 на 12 700,00 рублей; акт выполненных работ N 2000 от 30.11.2018 на 12 700,00 рублей; акт выполненных работ N 2167 от 31.12.2018 на 12 700,00 рублей; акт выполненных работ N 136 от 31.01.2019 на 12 700,00 рублей; акт выполненных работ N 296 от 28.02.2019 на 12 700,00 рублей; акт выполненных работ N 473 от 31.03.2019 на 12 700,00 рублей.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 93 900 рублей явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ПротивоПожарная Защита 001" принятых на себя обязательств, в то время как ООО УК "Жилой Квартал" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт оказания ответчику услуг на взысканную судом первой инстанции сумму, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Доводы заявителя о том, что директор ООО УК "Жилой Квартал" не обладала специальными познаниями в области технического обслуживания систем пожарной сигнализации, подписала акты приема-сдачи выполненных работ в отсутствие фактического выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Отсутствие специальных познаний не исключает обязанности лица, подписавшего соответствующий акт по его исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном, не полном оказании услуг со стороны истца по представленным актам, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, имели место за рамками спорного периода.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 13.05.2019 в размере 13 641,10 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, оговоренных в разделе 3, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что исковое заявление ООО "ПротивоПожарная Защита 001" соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел таковое в упрощенном порядке.

При этом согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, на которое не требуется согласие сторон по делу.

Кроме того, следует отметить, тот факт, что возражения относительно исковых требований сами по себе не могут быть расценены судом как достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. В связи с чем означенный выше довод отклоняется коллегией судей.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина