Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-12504/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-27471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Буро-взрывные работы Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года

по делу N А60-27471/2019

по иску ООО "Евразия-Ресурс" (ОГРН 1106658008159, ИНН 6658361871)

к ООО "Буро-взрывные работы Урал" (ОГРН 1116631000210, ИНН 6631010330)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Ресурс" (далее - истец, ООО "Евразия-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буро-взрывные работы Урал" (далее - ответчик, ООО "Буро-взрывные работы Урал") о взыскании 1 938 500 руб. задолженности по договору поставки N 106 от 16.03.2013, 184 404 руб. пени за период с 13.11.2018 по 06.05.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 159 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной суммы долга изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы долга на 110 000 руб. до 1 829 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно при расчете суммы иска включил задолженность в размере 110 000 руб. Указывает, что ООО "Алтай Спецстрой" произвело оплату по платежному поручению N 30 от 16.12.2014 за поставку бурового инструмента за ответчика в адрес истца на основании письма N 64 от 16.12.2014. Считает, что истец ошибочно в бухгалтерских документах данную оплату отразил как оплату от ООО "Алтай Спецстрой", а не от ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (платежное поручение N 30 от 16.12.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евразия-Ресурс" (поставщик) и ООО "Буро-взрывные работы Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 106 от 16.03.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заказам-спецификациям, являющихся приложениями к настоящему договору.

Сроки оплаты устанавливаются в каждом случае соответствующей спецификацией (п.п. 3.4 - 3.5 договора).

В силу п. 6.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Сторонами подписаны Спецификации N 29 от 24.10.2018, N 31 от 05.12.2018, N 32 от 12.12.2018, N 33 от 27.12.2018, N 34 от 09.01.2019 на общую сумму 2 327 000 руб.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.04.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 1 939 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 938 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 938 500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 404 руб. за период с 13.11.2018 по 06.05.2019. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтена частичная оплата, произведенная иным лицом за ответчика в сумме 110 000 руб. на основании платежного поручения N 30 от 16.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции как не влекущий выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана сумма долга перед истцом в размере 1 939 000 руб. В акте сверки отражено начальное сальдо на январь 2019 года в графе дебет в сумме 2 208 500 руб., а также конечное сальдо на 18.04.2019 в графе дебет в сумме 1 939 000 руб. Из содержания акта сверки не представляется возможным установить, учтен ли в расчетах сторон платеж, о котором заявляет ответчик. Между тем, указанный акт подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о признании ответчиком правильности сведений, отраженных в нем. Довод ответчика об ошибочном оформление бухгалтерской документации не принимается апелляционным судом, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, с учетом того, что истцом ответчику направлялось исковое заявление с расчетом суммы долга, однако, возражения на указанные документы ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду о частичной оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

У суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-27471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева