Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-7848/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-10236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольТрейд" (N 07АП-7848/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10236/2019 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 45, офис 2, ОГРН 1124253000530, ИНН 4253005127) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТрейд" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 2, корпус 39А, офис 4, ОГРН 1174205006997, ИНН 4253037753) о взыскании 3 543 293,28 руб. долга и 501 154,10 руб. неустойки (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Букин В.Н. по доверенности от 07.03.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (далее - истец, ООО "Разрез Бунгурский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТрейд" (далее - ответчик, ООО "УгольТрейд") о взыскании 3 543 293,28 руб. долга и 501 154,10 руб. неустойки.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УгольТрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, по причине неисполнения работниками Почты России своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, арбитражный суд не вправе проводить судебное заседание и выносить решение по делу; после получения ООО "Разрез Бунгурский" уведомления об уступке прав требования, соглашения о зачете сумм задолженности, сумма задолженности сторон по делу (истца и ответчика) должна быть меньше на сумму взаимных денежных обязательств в размере 731 595 руб.; кроме того, ответчик отгрузил в адрес истца товар (уголь) на сумму 2 394 336 руб. за период с 09.01.2019 по 04.02.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "УгольТрейд", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в виде копий письма исх. N 33 от 25.06.2019, письма N 8.3.15.7.6-271 от 26.06.2019, отчета об отслеживании отправления, договора цессии N 2 от 02.04.2019, уведомления исх. N 18 от 03.04.2019, реестра документов, соглашения N 1 от 03.04.2019, акта сверки по состоянию на 03.04.2019, письма исх. N 03 от 10.01.2019, письма исх. N 35 от 18.02.2019, письма исх. N 02 от 09.01.2019, универсального передаточного документа от 09.01.2019, письма исх. N 03 от 10.01.2019, универсального передаточного документа от 11.02.2019, универсального передаточного документа от 04.02.2019, описи вложения в письмо, почтовой квитанции с уведомлением, письма исх. N 17 от 22.03.2019, акта сверки по состоянию на 28.02.2019, договора поставки N 01/УГ-2019 от 09.01.2019 с приложением N 1 спецификации N 1.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Разрез Бунгурский" (поставщик) и ООО "УгольТрейд" (покупатель) 09.11.2018 был заключен договор поставки N 09/11-2018, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателя угольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней на основании выставленных поставщиком счетов на оплату (пункт 7 спецификаций N 1-3 к договору).

Если поставщик отгрузил товар в большем количестве, покупатель обязан оплатить дополнительно отгруженный товар в течение 5 банковских дней с момента выставления УПД (пункт 5.7 договора).

В случае нарушения сторонами обязательств, установленных настоящим договором, любая сторона вправе требовать, а виновная сторона обязана оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, любые споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик принял товар без замечаний, у него возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Между тем, ответчиком расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 543 293 руб. 28 коп.

01.03.2019 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и об оплате пени за нарушение сроков оплаты.

Между тем, ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "Разрез Бунгурский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 3 543 293,28 руб., проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права ООО "УгольТрейд", учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 501 154,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалы дела представлена претензия от 01.03.2019.

При этом, ответчик, не исполнил обязанности, установленной договором, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена копия претензии, а также почтовая квитанция (идентификационный номер 65400732153512), подтверждающая ее направление по юридическому адресу ответчика (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 2, корпус 39А, офис 4, - данный адрес указан в договоре, выписке ЕГРЮЛ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, не представлено доказательств того, что истцом в письмо, направленное 01.03.2019, был вложен какой-либо иной документ, а не претензия.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2019, то есть по истечении установленного в указанной претензии срока, для ее добровольного удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, по причине неисполнения работниками Почты России своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, арбитражный суд не вправе проводить судебное заседание и выносить решение по делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 2, корпус 39А, офис 4.

Материалами дела подтверждено направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 28.05.2019, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" Нарушений со стороны почтового органа Правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено, на конверте имеются все необходимые отметки почтового органа.

При этом апелляционный суд отмечает, что Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел документального обоснования и не может являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что после получения уведомления об уступке прав требования, соглашения о зачете сумм задолженности, сумма задолженности сторон по делу (истца и ответчика) должна быть меньше на сумму взаимных денежных обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, уведомления об уступке прав требования, соглашения о зачете сумм задолженности направлено и получено истцом после предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

Согласно пункту 1 названного выше информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рассматриваемой ситуации встречный иск ответчиком не заявлен, обязательство по оплате товара не может считаться прекращенным зачетом встречных однородных требований по уведомлению об уступке прав требования, соглашению о зачете сумм задолженности, полученному истцом после предъявления иска к ответчику.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева