Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 16АП-3716/19

г. Ессентуки

9 октября 2019 г.

Дело N А63-11767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Эмировича - Адамовой И.А. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району и третьего лица - компания "Ласафр э Компани" в лице ООО "Саф-Нева" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна А.Э. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-11767/2019 (судья Карпель В.Л.), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаяну Артуру Эмировичу (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель товарного знака "Фермипан" - компания "Ласафр э Компани" (Lesaffre & Cie) в лице ООО "Саф-Нева" (далее - компания, третье лицо).

Решением суда от 26.06.2019 ИП Бабаян А.Э., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Эмировича (29 единиц с товарным знаком "Фермипан") по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019, находящийся на хранении в АТХ по адресу: г. Пятигорск, ул. Делегатская, 4 у специалиста Янченко И.А., уничтожить в установленном законом порядке. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

В отдел от регионального представителя ООО "Синержи", действующего от имени представителя ООО "Саф-Нева" в порядке передоверия на основании доверенности от 21.12.2016 в интересах компании "Ласафр э Компани" поступило заявление от 27.02.2019 о незаконном использования чужого товарного знака "Фермипан" в магазине продуктов "МиниМаркет" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Стрелковой Дивизии, 295, к которому приложен товарный чек на покупку дрожжей от 27.02.2019. На основании указанного заявления отделом определением от 28.02.2019 N 1365 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019 инспектор отдела в присутствии понятых произвел изъятие дрожжей "Фермипан" в количестве 29 единиц по 11 грамм каждая (т.1 л.д. 51).

В протоколе осмотра, досмотра от 13.03.2019 указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Для установления оригинальности образцов товара, наличия прав на использование товарного знака "Фермипан" на территории Российской Федерации, определения размера ущерба правообладателю изъятая продукция передана на исследование эксперту Якунину В.М., который уполномочен от имени компании "Ласафр э Компани" определять контрафактность товара и проводить соответствующие исследования.

Согласно представленному заключению от 21.03.2019 N 07-2019 изъятый в торговом объекте предпринимателя товар - дрожжи, на которых размещен товарный знак "Фермипан", признан контрафактным, имеет признаки несоответствия с оригинальной продукцией, произведен без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке. Правообладатель с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарного знака (знаков обслуживания) при введении товара в гражданский оборот, не заключал. Сумма ущерба определена в размере 329,44 рубля (т.1 л.д. 11-22).

По результатам административного расследования по факту реализации продукции, маркированной товарным знаком "Фермипан", без разрешения правообладателя данного товарного знака в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 серии 26 РР N 1062069/1365 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарного знака "Фермипан" является компания "Лесафр э Компании", в лице представителя на территории Российской Федерации ООО "Саф-Нева".

В рамках административного расследования отделом получено заключение от 21.03.2019 N 07-2019, в котором указано, что изъятый в торговом объекте предпринимателя товар, на котором размещен товарный знак "Фермипан", является контрафактным. Правообладатель с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарного знака (знаков обслуживания) при введении товара в гражданский оборот, не заключал.

Возражая по требованиям, предприниматель указал, что заключения специалиста от 28.01.2019 и от 21.03.2019 имеют одинаковый текст и проведены на основании одних и тех же фотографий образцов товаров.

Заинтересованное лицо считает, что заключение специалиста от 21.03.2019 N 07-2019 не может является надлежащим доказательством исследования товара "Дрожжи" с использованием товарного знака "Фермипан", потому как, исследование проводилось заинтересованной стороной, не указано каким образом и с какими товарами проводилось сравнение (ведь легальные товары одного вида, но разных товарный партий могут отличаться), исследование проведено на основании фотографий продукции без непосредственного ее изучения, из которых невозможно установить обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить ни вид упаковки, ни способ нанесения маркировки, выводы о контрафактности товара "Дрожжи" с использованием товарного знака "Фермипан" на основании исследованных фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования, а также степень достоверности воспроизведения образа товара. Названное исследование проведено с нарушениями, так как использовались фотографии без указания: даты съемки, когда и каким образом и в чьем присутствии они были получены административным органом (постановление суда по Интеллектуальным правам от 30.05.2018 дело N А46-17203/2017).

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление правообладателя является одним из надлежащих доказательств, свидетельствующих о сходстве сравниваемых изображений, и о том, что правообладатель не давал согласие (разрешение) предпринимателю на реализацию товаров, воспроизводящих изобразительные элементы товарного знака "Фермипан".

Якунин В.М., уполномочен от имени представителя компании "Ласафр э Компани" на основании доверенности от 22.03.2019 определять, является ли товар контрафактным или оригинальным, проводить исследования и давать письменные заключения, является ли товар контрафактным или оригинальным, подготавливать и направлять заявления в соответствующие органы относительно того, что этот товар является контрафактным, и, соответственно, незаконны копии каких-либо торговых марок, принадлежащих компании "Лесафр э Компани" (Lesaflre Si Cie) и зарегистрированных в Российском федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и или на основании международных соглашений Российской Федерации.

Экспертиза объекта интеллектуальной собственности не требует изучения самого товара, его физических и химических свойств, в связи с чем, проведение такой экспертизы по фотографии не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для возникновения сомнений в контрафактности реализуемых предпринимателем товаров.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заключение от 21.03.2019 N 07- 2019 проводилось на основании фотографий, без указания на то, когда и каким образом они были получены, несостоятельны.

В заключении отражено, что исследование произведено образцов дрожжей, изъятых сотрудниками отдела в магазине предпринимателя.

В протоколе осмотра, досмотра от 13.03.2019 указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

По общему смыслу законодательства об административных правонарушениях осуществляемая при производстве отдельного процессуального действия фотосъемка подлежит отражению в соответствующем процессуальном документе в целях обеспечения возможности соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями.

Вопреки доводам предпринимателя о допущенных отделом нарушениях протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Ссылаясь на недостоверность исследования, проведенного Якуниным В.М., предпринимателем доказательств законности использовании чужого средства индивидуализации товара не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления оригинальности товара заинтересованным лицом не заявлено.

В деле имеется универсальный передаточный документ от 06.03.2019 N УТ-974, который подтверждает приобретение предпринимателем товара - дрожжи "Фермипан". При этом заинтересованное лицо не проверило, осуществляет ли он использование чужого товарного знака на законных основаниях.

Доказательства легальности использования указанного товарного знака предпринимателем не представлены. Наличие на упаковке товара обозначения "Фермипан", а также на документации этого товара образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, характер и обстоятельства правонарушения, а также, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, суд счел возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171- ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Установлено, что в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар являющийся предметом административного правонарушения, изъят отделом у предпринимателя (протокол изъятия вещей и документов от 13.03.2019) и согласно рапорту инспектора ОИАЗ отдела от 27.03.2019 находится на хранении по адресу: г. Пятигорск, ул. Делегатская, 4 у специалиста ОТО Янченко И.А.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар произведен без согласия правообладателя, реализовывался индивидуальным предпринимателем без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Таким образом, довод ответчика о необходимости присутствия при осмотре законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Указанная позиция находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 по делу N А32-27410/2016.

Апелляционный суд установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-11767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов