Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-13016/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А70-6259/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13016/2019) индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-6259/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН: 1107232016583, ИНН: 7202206247) к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП: 316965800040317, ИНН: 591903202378) о взыскании 316157 руб. 52 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Евгеньевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-6259/2019.

Определением суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Евгеньевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 14.10.2019 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2019 было направлено индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Евгеньевичу по адресу, являющемуся местом нахождения ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, д. 139, кв. 101) (л.д. 8).

Однако конверт с вложенным определением от 20.09.2019 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2019 было направлено индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Евгеньевичу по иному адресу (620130, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 143).

Однако конверт с вложенным определением от 20.09.2019 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Также, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2019 было направлено ответчику по адресу (620142, г. Екатеринбург, ОС N 142, N а/я 93).

Конверт с вложенным определением от 20.09.2019 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2019 по настоящему делу было размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

07.10.2019 во исполнение определения от 20.09.2019 поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины N 64 от 30.09.2019 на сумму 3000 руб.

Однако, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор", в нарушение положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в суд не представлены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Евгеньевича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 14.10.2019, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Евгеньевичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2019 N 64.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы поступили в суд в электронном виде.

Судья

О.А. Сидоренко