Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-13995/19

город Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А55-12997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Глотова Н.Г., доверенность от 28.05.2019, от ответчика - представитель Дудко П.И., доверенность от 19.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-12997/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Вива-Строй" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вива-Строй" (далее - ООО "Вива-Строй", ответчик) о взыскании 796 981 руб. 89 коп. долга, 7 953 руб. 44 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 иск и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между ООО "СтройГрад" (генподрядчик) и ООО "Олимп" заключен договор субподряда N 181/6, согласно которому субподрядчик принял на себя выполнение работ на утепление и декоративную отделку фасада в осях "16-3" (двор) (ТЗ N 5В) на объекте ЖК "На Владимирской" г.Самара, пересечение ул.Владимирская и пр.Карла Маркса, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, сметой, графиком производства работ и перечнем исполнительной документации.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора: начало - 13.09.2017, окончание - 15.10.2017. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 290 240 руб.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о их стоимости КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 2 883 929 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Между тем, генподрядчик произвел оплату выполненных истцом работ только частично.

В материалы дела представлен двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2018, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 796 981 руб. 89 коп.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

26.12.2018 между ООО "СтройГрад", ООО "Вива-Строй" и ООО "Олимп" заключено соглашение о смене стороны по договору субподряда от 13.09.2017 N 181/6, согласно которому изменяется сторона генподрядчик, вместо ООО "СтройГрад" становится ООО "Вива-Строй".

Пунктом 3 соглашения указанного соглашения от 26.12.2018 о смене стороны по договору субподряда от 13.09.2017 N 181/6 определено, что ООО "Вива-Строй" принимает долг ООО "СтройГрад" перед ООО "Олимп" в размере 796 981 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, истец обратился с требованием оплаты работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, расписка от 20.03.2019 в получении представителем 20 000 руб. и расходный кассовый ордер от 30.04.2019 N 126 на 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции признал соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 99) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 84).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N А55-12997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова