Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-10416/18

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ПАО "Московский Индустриальный банк": Красильников А.А., представитель по доверенности N 07-09/480 от 30.08.2019;

от ЗАО "Орловский Мелькомбинат": Крупчатникова Т.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2019, удостоверение N 0630 от 19.08.2011;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" и ЗАО "Орловский Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу N А48-6783/2018 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице операционного офиса "Орловское региональное управление" к ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462) о несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности требований заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО "МИнБанк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 заявление ПАО "МИнБанк" принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 заявление ПАО "МИнБанк" о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дрибенец А.С., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с определением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО "МИнБанк" в сумме 63 999 984,79 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Орловский Мелькомбинат" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ПАО "МИнБанк" не согласившись с вынесенным определением в части утверждения временным управляющим должника Дрибенец А.С., также обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "МИнБанк", ЗАО "Орловский Мелькомбинат" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворении жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника Дрибенец А.С. поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

От уполномоченного органа поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк", в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор N 40-05/1717кр (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 67 000 000 руб. на покупку зерна у ООО "Аннинский элеватор" с окончательным сроком возврата 25.05.2018.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Орловский мелькомбинат" по кредитному договору между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договор ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017, договор залога движимого имущества N 40-05/1717ЮО от 01.06.2017

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету (т.1, л.д.89-90).

В свою очередь, заемщик, в сроки, предусмотренные кредитными договорами, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела должник не представил, наличие и размер задолженности в данной части требований также не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие основание, момент возникновения и размер задолженности должника перед Банком, вытекающей из кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017, размер которой по состоянию на 19.10.2018 составил 63 999 984,79 руб. - основной долг.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на наличие всех признаков банкротства должника, установленные в статьях 3-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи, с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

С учетом позиции, изложенной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12. 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований ПАО "МИнБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орловский мелькомбинат" в размере 63 999 984,79 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орловский мелькомбинат" по кредитному договору N 40-05/1717кр от 01.06.2017 между должником и Банком были заключены:

- договор ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 40-05/1717кр от 01.06.2017, 38 объектов недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора ипотеки, общей залоговой стоимостью 357 918 000 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован 14.06.2017;

- договор залога движимого имущества N 40-05/1717ЮР от 01.06.2017, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 40-05/1717кр от 01.06.2017, 583 единицы оборудования, указанного в Приложение N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 17 646 650 руб.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017 и по договору залога движимого имущества N 40-05/1717ЮР от 01.06.2017 Банком в материалы дела представлены акты осмотра предмета залога от 04.04.2019, подписанные уполномоченными лицами заявителя и должника без возражений.

С учетом положений статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него прав залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества и оборудования в установленном порядке, факт наличия предмета залога по договорам в натуре, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ПАО "МИнБанк" статуса залогового кредитора по требованиям в размере 63 999 984,79 руб., возникшим из кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017, в отношении имущества, переданного в залог по договору ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017 и договору залога движимого имущества N 40-05/1717ЮР от 01.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы должника о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с наличием на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области искового заявления о признании недействительным кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017 и договора ипотеки N 40-05/1717и от 10.06.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в данном случае не основано на судебном акте.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая названные разъяснения, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (требования которого основаны на задолженности по кредитным обязательствам) у суда первой инстанции имелась возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости, достоверности, дать оценку по доводам о недействительности сделки и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы должника о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Банк в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в части утверждения временным управляющим Дрибенец А.С., полагая, что первый заявитель на дату подачи заявления о признании должника банкротом не обладал необходимым статусом и не мог считаться первым заявителем, в связи с чем, фактически перехода статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не произошло.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ПАО "МИнБанк" просило (с учетом неоднократных уточнений) утвердить в качестве временного управляющего должником Мишенина С.А., являющегося членом НП СРОАУ "Развитие".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по городу Орлу 09.07.2018, т.е. ранее Банка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу Орлу о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд, либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив, что первым поступившим в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом являлось заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по городу Орлу, в котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указана Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что в качестве временного управляющего должником подлежит назначению арбитражный управляющий из членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", заявленной уполномоченным органов в заявлении о признании должником банкротом.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" о неправомерности данной позиции подлежит отклонению с учетом изложенного, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру Дрибенец А.С. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы Банка том, что арбитражный управляющий Дрибенец А.С. не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд области правомерно утвердил временным управляющим должника Дрибенец А.С., члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова