Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-20406/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-35280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Непомнящих И.В., доверенность от 27.08.2019

от ответчика: представителя Иванова Д.В., доверенность от 02.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-35280/2019 по общим правилам искового производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" 1 020 539 руб. 32 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 12.10.2012 г N 4720000201058, начисленной за период с 26.12.2018 г. по 24.04.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.к. цена иска превышает размер, позволяющий рассматривать дела в порядке упрощенного производства, а, кроме того, в дело были представлены возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также ответчик ссылается на неправомерное завышение истцом размера неустойки.

Установив, что цена иска превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму, при этом ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывая, что исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковых требований по настоящему делу отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, представил контррасчет неустойки, выполненный в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 26.12.2018 по 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.10.2012 г N 4720000201058.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2013) предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск и устных объяснений ответчика, он считает неправомерным взыскание с него неустойки в размере, установленном в договоре, считая договорную неустойку чрезмерно высокой.

Ответчик полагает, что поскольку он является теплоснабжающей организацией, предоставляет коммунальные услуги физическим и юридическим лицам, расчет неустойки для него должен производиться истцом в размере, предусмотренном статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Ответчик, как следует из условий заключенного сторонами договора и не оспаривается истцом, является теплоснабжающей организацией.

Размер неустойки для теплоснабжающих организаций установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, общая сумма неустойки за период с 26.12.2018 по 24.04.2019 составляет 148 718, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 148 718, 16 руб. Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере нет.

Нет оснований и для уменьшения указанного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, признан ответчиком.

Кроме того, в пунктах 73 - 75 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия возможности своевременно оплачивать счета не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об уменьшении законной неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-35280/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 148 718,16 руб. неустойки за период с 26.12.2018 г. по 24.04.2019 г., неустойку с 25.04.2019 до даты фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, а также 382 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 28 311 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова