Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-26140/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А21-3952/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26140/2019) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-3952/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнергетика", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) N 27 о назначении административного наказания по делу N19/19 об административном правонарушении от 28.02.2019, которым Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 19.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным освободить Предприятие от административной ответственности и ограничится устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнергетика" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2017 N N 39- 01.01.00.002-К-РСБХ-С-2017-00857/00, в 2018 году осуществляло пользование водным объектом "канал ПРЛ-IV-3-2" с целью сброса сточных вод.

В результате деятельности МУП "Теплоэнергетика" образуются сточные воды, которые поступают в очистные сооружения механической очистки (состоящие из подводящего коллектора, канализационной насосной станции, напорного трубопровода, двухсекционной нефтеловушки) и после очищения сбрасываются в канал ПРЛ-IV-3-2 через установленный выпуск (СК-95):

- местоположение участка водопользования: в черте муниципального образования Калининградской области "Черняховский городской округ", г. Черняховск, географические координаты выпуска (СК-95): 54°37'20"СШ 21°47'00"ВД на расстоянии 1,6 км от устья водотока по левому берегу. Выпуск речной, береговой, по конструкции - затопленный, сосредоточенный, расположен в 0,5 м от береговой линии.

В соответствии со сведениями за 4 квартал 2018 года, предоставленными МУП "Теплоэнергетика" в Министерство, установлено, что в данный водный объект было отведено 11,7 тыс. м3 сточных вод.

В соответствии с пунктом 9 части 2.3 вышеуказанного решения о предоставлении водного объекта в пользование одним из условий данного решения является установка контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

Согласно данному плану МУП "Теплоэнергетика" установка прибора учета для определения количества сточных вод запланирована на IV квартал 2018 года.

Однако, документы, подтверждающие мероприятия по подготовке и установке контрольно-измерительных приборов (проектная документация, договора, акты, сметы и др.) у МУП "Теплоэнергетика" отсутствуют.

МУП "Теплоэнергетика" должным образом не обеспечило установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта - "ПРЛ-IV-3-2".

Таким образом, МУП "Теплоэнергетика" в рамках осуществления водопользования не исполнило установленные решением условия о предоставлении водного объекта в пользование 25.09.2017 N N 39-01.01.00.002-КРСБХ-С-2017-00857/00.

По данному факту, в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 18 от 15.02.2019.

Постановление N 27 о назначении административного наказания по делу N19/19 об административном правонарушении от 28.02.2019, МУП "Теплоэнергетика" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что для сброса сточных, в том числе дренажных, вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие не обеспечило установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта - "ПРЛ-IV-3-2".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием установленных законодательством требований к использованию водных объектов в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения как малозначительного.

Наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований Предприятия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2019 года по делу N А21-3952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас