Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50557/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КэшГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "КэшГрупп" в размере 6.553.013,05 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КэшГрупп"-Ушакова Н.С. по дов.от 23.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО "КэшГрупп" к ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "КэшГрупп" к ООО "ТехнологияЛизинг Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, вследствие определения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2014, заключенного между должником (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) в размере 6.553.013,05 рублей. (с учетом уточнения заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6.553.013,05 рублей.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КэшГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.02.2014 между ООО "КЭШГРУПП" и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" заключен договор лизинга N 556, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N 556 от 25.02.2014 приобретены в собственность у ООО "Китайские Грузовики+" и переданы заявителю в лизинг автомобили марки FAW СА3312Р2К2LT4E в количестве 5 единиц, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга принят заявителем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 1.4. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 13.408.520 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора, как указал заявитель, лизингополучатель уплатил 5.162.500 рублей аванса и 8.495.651 рублей лизинговых платежей между заявителем (лизингополучатель) и должником (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 556.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 13.408.520 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.08.2015.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных Кузьминским районным судом г. Москвы в решении от 28.09.2016 и Московским городским судом в апелляционном определении от 16.05.2017 по делу N 2-4986/16 на дату возврата автомобили требовали ремонта.

Правила расчета неосновательного обогащения (встречного сальдо) осуществляется в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3.1 и п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование рассчитывается из следующего: (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования и срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = процентов годовых.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Заявитель представил расчет встречного сальдо с нарушениями вышеуказанных норм.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как указано в определении от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353 Верховного Суда Российской Федерации, исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

Аналогичная позиция изложена в определении от 08 апреля 2016 года N 305-ЭС16-1862 Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, в расчет не может быть включена сумма в размере 7.872.107,46 рублей при определении размера представления со стороны лизингополучателя.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как следует из вступившим в законную силу судебных актов по делу N 2-4986/16, в момент возврата (03.08.2015) автомобили требовали восстановительного ремонта, после изъятия и были проданы:

- 03.08.2015 ООО "АСиТ" - 900.000 рублей (одна машина, при этом в отношении нее проведены ремонтные работы после изъятия)

- 22.06.2016 ООО "Трейд Моторс" - 200.000 рублей (одна машина);

- 13.10.2015 ООО "АСТ" - 400.000 рублей (одна машина);

- 31.08.2015 г. ООО "Трейд Моторс" - 1.200.000 рублей (две машины).

Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга составляет 18.570.520 рублей; сумма аванса по договору 5.162.500 рублей; закупочная цена предмета договора лизинга составляет 14.750.000 (5 машин, по 2.650.000 рублей каждая машина).

Дата заключения договора лизинга 25.02.2014, окончание срока по договору28.02.2017. Дата фактической передачи предмета лизинга - 11.03.2014. Дата возврата предмета договора лизинга - 03.08.2015. Срок договора лизинга - 1266 дней. Срок пользования предметом лизинга в днях с 11.03.2014 по 03.08.2015 = 510 дней.

Сумма оплаченных платежей по договору лизинга- 8.097.401 рублей; сумма оплаченных лизинговых платежей без учета аванса 2.934 901 рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно указанным выше договорам и судебному акту составляет по каждой машине: 900.000 рублей + 200.000 рублей + 400.000 рублей + 1.200.000 рублей = 1.620.000 рублей.

При расчете неосновательного обогащения учитывается стоимость на основании фактической реализации изъятого транспортного средства.

Размер задолженности по лизинговым платежам составляет 4.084.147 рублей, размер неустойки составляет 3.786.960 рублей, размер финансирования (закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя)) составляет 14.750.000 - 5.162 500 = 9.587.500 рублей.

Плата за финансирование в годовых: (18.570.520 - 5.162.500) : (13408020*1266)) *365 *100 =28,8%.

Плата за финансирование до периода возврата 9.587.500*28,8%*510/365 =3.858.115 рублей.

Сальдо лизингодателя составляет 17.323.757 рублей, из расчета: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы = 9.587.500 + 3.858.115+ 3.786.960.

Сальдо лизингополучателя составляет 9.717.401 рублей, из расчета: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга возвращенного = 8.097.401 + 1.620.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма предоставлений со стороны должника больше суммы представлений со стороны заявителя, из чего следует вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны должника, в связи с чем, требования заявителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции при определении разницы представлений со стороны лизингодателя и лизингополучателя, пришел к неправомерно выводу о предоставлении со стороны должника большей суммы представлений, чем со стороны заявителя.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

25.02.2014 между ООО "КЭШГРУПП" и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" заключен договор лизинга N 556., в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N 556 от 25.02.2014 приобретены в собственность у ООО "Китайские Грузовики+" и переданы истцу в лизинг автомобили марки FAW СА3312Р2К2LT4E в количестве 5 (пяти) единиц, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга принят заявителем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 1.4. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 13 408 520, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора, как указал заявитель, лизингополучатель уплатил 5 162 500, 00 руб. аванса и 8 495 651, 00 руб. лизинговых платежей между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 556.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 13 408 520, 00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.08.2015 года.

Эти обстоятельства установлены судебными актами, приобщенными к материалам дела.

Так же из обстоятельств, установленных Кузьминским районным судом в решении от 28.09.2016 г. и Постановлению Апелляционной инстанции Московского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. по делу N 2-4986/16 на дату возврата автомобили требовали ремонта.

Судом первой инстанции полно и объективно определены обстоятельства дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и 2 предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правила расчета неосновательного обогащения (встречного сальдо) осуществляется в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3.1 и п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная 5 ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования и срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Заявитель представил расчет встречного сальдо с нарушениями вышеуказанных норм.

Необходимо отметить, что включение в расчет сальдо встречных обязательств, взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм, противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как указано в определении от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353 Верховного Суда Российской Федерации, исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

Аналогичная позиция изложена в определении от 08 апреля 2016 года N 305-ЭС16-1862 Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, в расчет не может быть включена сумма в размере 7 872 107,46 руб. при определении размера представления со стороны Лизингополучателя.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, а так же приобщенных документов, в момент возврата (03.08.2015 года) автомобили требовали восстановительного ремонта, после изъятия и были проданы:

- 03.08.2015 г. ООО "АСиТ" - 900 000 руб. (одна автомашина, при этом в отношении нее проведены ремонтные работы после изъятия)

- 22.06.2016 г. ООО "Трейд Моторс" - 200 000 руб. (дна автомашина);

- 13.10.2015 г. ООО "АСТ" - 400 000 руб. (1 автомашина);

- 31.08.2015 г. ООО "Трейд Моторс" 1 200 000 руб. (две машины).

Расчет:

Общий размер платежей по договору лизинга: 18 570 520 руб.

Сумма аванса по договору: 5 162 500 руб.

Закупочная цена предмета договора лизинга: 14 750 000 (5 машин, 2 650 000 каждая машина)

Дата заключения договора лизинга: 25.02.2014 г.

Окончание срока по договору: 28.02.2017 г.

Дата фактической передачи предмета лизинга: 11.03.2014 г.

Дата возврата предмета договора лизинга: 03.08.2015 г.

Срок договора лизинга: 1266 дней.

Срок пользования предметом лизинга в днях: 11.03.2014 г - 03.08.2015 г. = 510 дней.

Сумма оплаченных платежей по договору лизинга: 8 097 401 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без учета аванса: 8 097 401 - 5 162 500 =2 934 901 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно указанным выше договорам и судебному акту составляет по каждой машине: - 900 000 руб.; - 200 000 руб.; - 400 000 руб.;. -1 200 000 руб. (две машины). Всего на сумму: 1 620 000 руб.

При расчете неосновательного обогащения учитывается стоимость на основании фактической реализации изъятого транспортного средства.

Размер задолженности по лизинговым платежам: 4 084 147 руб.

Размер неустойки: 3 786 960 руб.

Размер Финансирования (закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя)): 14 750 000 - 5 162 500 = 9 587 500 руб.

Плата за финансирование в годовых: (18 570 520 - 5 162 500): (13408020*1266))*365* 100 =28,8%

(Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых).

Плата за финансирование до периода возврата: 9 587 500*28,8%*510/365 =3 858 115 руб.

Сальдо Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы): 9 587 500 + 3 858 115+ 3 786 960 = 17 323 757 руб.

Сальдо Лизингополучателя (фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга возвращенного): 8 097 401 + 1 620 000 = 9 717 401 руб.

Таким образом, общая сумма представлений со стороны Лизингодателя больше суммы представлений со стороны Лизингополучателя, тоесть сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя на 7 515 356 руб.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КэшГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик