Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-51311/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-124862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-124862/19

принятое судьей Н.В. Дейна

по иску ООО "ДиП Климат"

к ООО "КСБ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бакулин А.А. по дов. от 15.05.2018;
от ответчика:	Иванов Е.В. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИП КЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСБ" о взыскании неустойки в размере 14 986,59 Евро по курсу ЦБ РФ.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КСБ" в пользу ООО "ДИП КЛИМАТ" взыскана неустойка в размере 1 500 евро по курсу ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиП Климат" (Поставщик, Истец) и ООО "КСБ" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 09.11.2017 г. N 02-1117 (далее по тексту -Договор), согласно условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить климатическое оборудование и относящиеся к нему материалы, наименование, количество, цена которого указывается в спецификации.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить климатическое оборудование и относящиеся к нему материалы (далее по тексту - Товар), наименование, цена, общая стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между истцом и ответчиком были подписаны две спецификации: спецификация N 1 от 09.11.2017 г. на сумму 8467,37 евро и спецификация N 2 от 13.11.2017 на сумму 7117,23 евро.

Согласно спецификации N 1 стороны установили, что срок оплаты товара регулируется положениями п.2.3 договора; срок поставки товара составляет от 8-10 недель с момента 100% оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора, покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап - 70% предоплата товара на основании выписанного поставщиком счета на оплату; 2 этап - после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя, покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны установили, что срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента 100% оплаты товара. Порядок оплаты установлен п.2.3 договора.

13.11.2017 г. ответчиком была произведена оплата товара по спецификации N 1 в размере 70% от стоимости данного товара в размере 433 549 руб. 15 коп.

Письмом от 30.01.2018 N 06-01-2018 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца о том, что по спецификации N 1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018 г., а также о необходимости произвести доплату товара в размере 30% от стоимости оборудования. Однако, истец в срок до 05.02.2018 не оплатил оставшуюся часть стоимости товара, направив 01.02.2018 претензию о расторжении договора поставки и спецификаций N 1-2.

30.01.2018 г. истец уведомил ответчика о том, что по спецификации N 1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018, а также о необходимости произвести доплату в размере 30% от стоимости оборудования в размере 2365,21 евро до 05.02.2018 г., а также указанное письмо содержало сведения о сроке поставки оборудования на склад в г.Москве 2-3 недели.

Однако, ответчик в нарушение п.2.3. договора не оплатил 30% от стоимости товара по спецификации N 1.

Письмом от 06.04.2018 N 25/04-2018 истец уведомил о том, что товар по спецификации N 1 находится на складе поставщика, по адресу, указанному в договоре, потребовал от ответчика произвести оплату оставшейся части денежных средств, произвести выборку товара в течение 2 дней со дня получения претензии.

Товар был фактически получен Покупателем 14.11.2018 года.

Согласно п.5.3. Договора: "Хранение Товара на складе Поставщика свыше 5 (пяти) рабочих дней оплачивается Покупателем отдельно, исходя из расчета 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки", Товар по Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) от 09.11.2017 г. (далее - Спецификация N 1), стоимостью 8 467,37 ЕВРО, хранился на складе с 06.04.2018 г. по 14.11.2018 г.

Неустойка, за период с 17.04.2018 г. по 17.05.2018 г.. в размере 2 615.21 ЕВРО была взыскана на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-82554/18-156-504.

Размер неустойки согласно расчёта истца составляет 14 986,59 Евро.

Частично удовлетворяя иск ООО "ДИП КЛИМАТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 1 500 Евро пропорционально объему выполненных обязательств по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения более раннего дела суд уже взыскал заявленную неустойку (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-82554/18-156-504), не принимается судом апелляционной инстанции, как достоверный, поскольку требования о взыскании неустойки в вышеуказанном и в настоящем деле носят различный временной интервал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-124862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова