Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15823/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-29955/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салихзянова М.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Сельхоз-Хим" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-29955/2018 (судья Путяткин А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация", РТ, Мамадышский район, с.Малая Сунь (ИНН 1626010127, ОГРН 1071690021480), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.09.2019. Конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Хим", г.Елабуга, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 690 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года требование ООО "Сельхоз-Хим", в размере 690 400,00 рублей признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Салихзянов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий полагает, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с требованием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Сельхоз-Хим" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29955/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2017 г. между ООО "Сельхоз-Хим" (далее -Продавец, Кредитор) и ООО "Мамадышская продкорпорация" (далее - Покупатель, Должник) заключен договор поставки N 9/2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить химические средства защиты растений (далее - Товар), в ассортименте и по ценам согласно Универсально передаточного документа (УПД), являющегося неотъемлемой частью Договора.

20 апреля 2016 года между ООО"Мамадышская продкорпорация" и ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" заключен договор поставки N 1.

В соответствии с заключенным Договором кредитор поставлял должнику товар, ассортимент и количество которого, а также сроки согласовывалась в спецификации (п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата за поставляемую продукцию осуществляется: 30% - предоплата, 70% - после поставки товара (пестицидов), но не позднее 15 мая 2017 года (п.5.6. Договора).

Кредитор осуществил поставку Товара на общую сумму 1 291 550 руб.

Должником произведена оплата за поставленный товар - в размере 601 150,00 руб. Таким образом, задолженность ООО "Мамадышская продкорпорация" составляет 690 400,00 руб.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств погашения задолженности и реальность договора поставки пришел к выводу о признании требования в размере 690 400,00 руб. обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим указано на пропуск кредитором двухмесячного срока на обращение с требованием.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, то есть датой обращения, считается дата отправления по почтовому штемпелю.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведена правовая позиция, согласно которой судам необходимо иметь в виду, что указанные в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019 г.

С учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве последним днем обращения кредиторов с требованиями является 06.06.219.

ООО "Сельхоз-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением 21.05.2019, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Сельхоз-Хим" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29955/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова