Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-19868/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-44820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Богданов Т.В. по доверенности от 02.06.2017

от ответчика (должника): Гамзов С.Н. по дов. от 20.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19868/2019) ИП Ивановой Е.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-44820/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТИТАН"

к ИП Ивановой Е.М.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, Карпинского ул., д. 34, корп. 5, кв. 154, ОГРН 1147847303119 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Михайловне, ОГРНИП 306784725100100 (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 5 661 290 руб. неосновательного обогащения, 101 631 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому было поручено проверить обоснованность заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Решением суда от 03.06.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дано неправильное толкование заключения эксперта; не приняты во внимание условия договора, а именно положения пункта 6.4. Также ответчик считает, что при установлении факта незаключенности спорного договора, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем предпринимателя, действовавшим на основании доверенности, выданной 27.11.2018, в то время как 21.06.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности предпринимателя.

Поскольку представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной предпринимателем 20.05.2018, в настоящем судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 05.02.2016 N 51, от 05.07.2016 N 150, от 06.07.2016 N 152, от 07.07.2016 N 153, от 02.08.2016 N 172, от 09.08.2016 N 181, от 12.08.2016 N 186, от 15.08.2016 N 187, от 17.08.2016 N 189, от 17.08.2016 N 190, от 23.08.2016 N 192, от 29.08.2016 N 195, от 30.08.2016 N 196, от 31.08.2016 N 198, от 02.09.2016 N 202, от 05.09.2016 N 206, от 06.09.2016 N 208, от 07.09.2016 N 211, от 19.09.2016 N 235, от 20.09.2016 N 237 перечислило Предпринимателю 5 611 290 руб. аванса для оказания транспортных услуг.

Ссылаясь на то, что сроки и иные условия оказания транспортных услуг сторонами не согласованы, фактически услуги Предпринимателем не оказаны, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя, Общество направило в его адрес претензию от 28.02.2017 N 001 с требованием возврата 5 611 290 руб.

Оставление Предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы Общества, Предприниматель представил договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.11.2015 N 1, подписанные сторонами Акты об оказании услуг.

Общество в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных документов, указывая на наличие сомнений в давности их изготовления, а также в подлинности подписи бывшего генерального директора Общества Лисина Сергея Николаевича.

Определением суда от 16.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-15-А56-44820/2017 от 28.03.2019, подпись на третьем листе Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 24.11.2015 года выполнена самим Лисиным Сергеем Николаевичем.

Подписи от имени Лисина Серея Николаевича на Актах, составленных между ИП Ивановой Е.М. и ООО "Титан", выполнены не рукописно, а при помощи факсимильной печатной формы штемпельной краской синего цвета, то есть являются факсимиле подписи.

На основании изложенного эксперт не смог решить вопрос: кем выполнены (поставлены) факсимиле подписи от имени Лисина Сергея Николаевича на спорных актах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт в заключении указал, что третий лист исследуемого договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 24.11.2015 года, не соответствует по печатному тексту, а также характеристикам листа бумаги, однородным первым двум листам этого документа, то есть третий лист выполнен неодномоментной печатью с первыми двумя листами (на другом печатающем устройстве) и мог быть частью другого документа.

Оценив, установленные в ходе дела обстоятельства, а также, приняв во внимание не представление ответчиком иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных), суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Предпринимателем факта оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем, удовлетворил требования Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 611 290 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору N 1 от 24.11.2015 за транспортные услуги".

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 24.11.2015.

Согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы, подпись на третьем листе Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 24.11.2015 года выполнена самим Лисиным Сергеем Николаевичем.

Вместе с тем, в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт Марочкина В.В. в своем заключении также указала, что третий лист исследуемого договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 24.11.2015 года, не соответствует по печатному тексту, а также характеристикам листа бумаги, однородным первым двум листам этого документа, то есть третий лист выполнен неодномоментной печатью с первыми двумя листами (на другом печатающем устройстве) и мог быть частью другого документа.

С учетом выводов эксперта, учитывая отсутствие подписи Лисина С.Н. на первом и втором листах договора, а также принимая во внимание, представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление Лисина С.Н., согласно которому договор N 1 от 24.11.2015 он не заключал и не подписывал, как и не подписывал Акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт заключения между сторонами спорного договора.

Поскольку факт заключения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 24.11.2015 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то ссылка ответчика на положения пункта 6.4 указанного договора, в соответствии с которым "стороны допускают использование при подписании актов выполненных работ факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи (факсимиле)", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иными словами, использование факсимиле (механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись) допустимо, если такая возможность предусмотрена в законе или соглашении сторон. При этом такое соглашение, легализующее использование в дальнейшем факсимиле, должно быть составлено ранее и не может быть подписано посредством факсимиле. При отсутствии такого соглашения проставление на бумажном документе факсимиле не будет влечь признание сделки совершенной.

В рассматриваемом случае соглашение об использовании факсимиле отсутствует, исходя из того, что договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 24.11.2015 не признан судом заключенным.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он оказал истцу услуги на сумму 5 611 290 руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу спорных услуг.

Ссылка ответчика на договор о возмездном оказании услуг грузоперевозки от 01.08.2015, заключенный между Предпринимателем и Луконенко П.Е. (водитель), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, для оказания услуг используется транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Н 811 ОК 40.

Вместе с тем, в представленных ответчиком Актах, составленных за период ноябрь 2015 - сентябрь 2016, подписанных со стороны Общества, как установлено экспертом, при помощи факсимильной печатной формы, в качестве транспортного средства (водитель Луконенко П.Е.) указано иное транспортное средство - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 311 ОК 40.

Заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки его в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалах дела отсутствуют, как и какие-либо иные документы, которые подтверждают транспортировку грузов истца, и в которых указаны категория, вид перевозимых грузов, цель и место назначения их транспортировки.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу на сумму перечисленных Обществом денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательств оказания услуг, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления Предприниматель в дело не представил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление процентов обусловлено статьями 395, 1107 ГК РФ. Проценты рассчитаны истцом, начиная с 29.03.2017, исходя из срока, указанного в претензии от 28.02.2017, то есть с момента, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-44820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко