Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-43980/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-6063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Паван С.п.А." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-6063/19

по иску АО "Тандер"

к Компании "Паван С.п.А." о задолженности 1 613 398, 67 евро,

по встречному иску: Компании "Паван С.п.А." к АО "Тандер"

о взыскании задолженности и неустойки и убытков по договору от 31.03.2016 в размере 1 106 942,44 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махненко Р.Н. по доверенности от 16.01.2019, Кольцов А.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Федоряка А.А., Попелнуха Л.И. по доверенности от 05.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании долга в размере 266 199 ЕВРО по договору от 31.03.2016, убытков в размере 854 262,50 ЕВРО и упущенной выгоды в размере 734 215,76 ЕВРО.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору от 31.03.2016 в размере 1 106 942,44 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. Произведен зачет встречных требований в результате которого с Компании "Паван С.п.А." в пользу АО "Тандер" взыскано 948 753, 10 ЕВРО.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО СМФ "ВЕСТВЕСТ" и компания "PAVAN S.p.A" (далее - Ответчик, Продавец, производитель) заключили договор от 31.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить на условиях FCA-Италия (Инкотермс-2010) оборудование: Линия 1 - (комплекс для производства кукурузных палочек, формированных на матрице сухих завтраков из зерновых, подушечек с начинкой, кукурузных хлопьев, экструзивных хлебцев). Линия 2 - (комплекс для производства кукурузных палочек, сухих завтраков формированных патрице). Линия 3 - (оборудование производства взорванных зерен).

В дальнейшем по соглашению уступки прав требования от 09.03.2017 N ГК/9246/17 все права АО СМФ "ВЕСТ-ВЕСТ" по договору перешли к АО "Тандер" (далее - Истец, Покупатель).

Кроме поставки оборудования, продавец в соответствии с пунктом 1.1.11 договора обязался осуществить пуско-наладочные работы по выводу оборудования на согласованную сторонами в приложении N 5 производительность и получение готовой продукции заданного качества.

Пунктом 2.3 договора установлено, что продавец обязуется выполнить в пользу Покупателя работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению технологического и технического персонала при установке и пуско-наладочных работах поставленного в рамках настоящего договора оборудования на объект, осуществлять контроль за выполнением покупателем пуско-наладочных работ оборудования, произвести расчет параметров оборудования, а Покупатель обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Пуско-наладочные работы должны выполняться специалистами производителя при содействии технического персонала покупателя.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что в период присутствия представителей производителя на объекте при производстве монтажных работ представители производителя осуществляют наблюдение за процессом монтажа, делают ПНР оборудования, дают консультации по работе оборудования и возможных проблемах в его работе, а также в случае неработоспособности оборудования, фиксируют данный факт, его причины и (устраняют причины и возникшие неисправности за счет производителя) дают консультацию по устранению данных причин.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что при предъявлении претензий, связанных с выявлением недостатков оборудования по качеству и/или ассортименту, производитель обязуется осуществить поставку надлежащего оборудования в недостающем количестве в течение 7 календарных дней с момента получения претензии покупателя, в случае если габариты оборудования позволяют транспортировку авиатранспортом; в случае если габариты оборудования позволяют осуществить перевозку исключительно автотранспортом, производитель обязуется осуществить поставку оборудования в течение 20 календарных дней.

В ходе проведения пуско-наладочных работ поставленного оборудования и отработке рецептур установлено несоответствие поставленного оборудования участка "Хлебец" условиям Договора, а именно: получаемый продукт застревает в печах, осыпается при переходе с одной секции в другую, застревает в охладительном конвейере, ломается и застревает на разделителе. Продукт выходит из печи нестабильно, полосы закручиваются, края рвутся. Данные несоответствия зафиксированы в актах проведения пуско-наладочных работ от 06.06.2018, от 14.06.2018, составленных в присутствии представителей Продавца. О недостатках оборудования Продавец уведомлен претензиями от 21.03.2018 N 150/18/СП, от 27.07.2018 N 464/18/СП и от 10.10.2018 N 616/18/СП.

Выявленные недостатки ответчик не устранил, принимаемые меры положительного результата не дали.

В целях устранения недостатков оборудования, по указанию представителей ответчика силами наемных организаций, но за счет истца, проводилась расточка фильер для производства хлебцев (3 фильеры) - расточка продольных пазов в заготовках фильер, предоставленных ответчиком; расточка фильер для производства хлебцев (3 фильеры) - увеличение ширины продольных пазов до 1,6 мм; доработка сушилок на линии по производству хлебцев - изготовление металлоконструкций из нержавеющей стали, с помощью которых будет исключено провисание хлебцев при переходе с машины на машину. Принятые меры по устранению недостатков не позволили получить продукцию, соответствующую требованиям Приложения N 5 к Договору.

В ходе проведения пуско-наладочных работ выявлено, что поставленное по договору оборудование "Узел подготовки солодового раствора" стоимостью 53 191 Евро не соответствует условиям Договора. В частности в соответствии с Техническим разделом приложения N 1 к Договору "Узел подготовки сиропа" (конструктивные и технические характеристики) должен состоять, в том числе, из двух резервуаров из нержавеющей стали с полукруглым дном. Каждый резервуар включает в себя несущую конструкцию из нержавеющей стали.

Вместе с тем в ходе проведения в соответствии с условиями договора пуско-наладочных работ и отработки рецептур выявлены множественные очаги коррозии на внутренней поверхности емкостей приготовления солодового раствора, что подтверждается актом выхода оборудования из строя от 19.09.2018 N 190918-01.

Данные недостатки носят неустранимый характер, поскольку замена емкостей без замены всего "Узла подготовки солодового раствора" невозможна. Использование данного оборудования при изготовлении кондитерских изделий невозможно и может нанести вред здоровью потребителю.

Доказательствами некачественности оборудования участка "Хлебец" и "Узел подготовки солодового раствора" являются:

* акты проведения пуско-наладочных работ от 06.06.2018 (Том 2 л.д. 3), от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 17 и т. 2, л.д. 4) от подписания которых представители продавца отказались;

* заключение эксперта Тверской торгово-промышленной Палаты от 24.05.2019 N 074/2019 (т. 12, л.д. 74 - 107);

* переписка сторон о попытках решения проблемы невозможности производства на оборудовании участка "Хлебец" продукции в соответствии с условиями договора (т. 8, л.д. 15 -29);

- акт выполненных работ по расточке фильер экструдера оборудования участка "Хлебец" от 30.01.2018 (т. 8, л.д. 13);

- письмо подтверждение Продавца о невозможности получения продукта "Хлебец" на поставленном оборудовании от 18.07.2018 (т. 2, л.д. 12);

- акт выхода оборудования "Узел подготовки солодового раствора" из строя от 19.09.2018 (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, истец предоставил по делу доказательства некачественности оборудования участка "Хлебец" и "Узел подготовки солодового раствора", однако доказательства, возможности производства на указанном оборудовании продукции, соответствующей условиям договора ответчик не представил.

В связи с поставкой оборудования участка "Хлебец" ненадлежащего качества и с недостатками, которые проявились вновь после принятия сторонами мер по их исправлению (расточка фельер экструдера под контролем представителей Продавца) и "Узла подготовки солодового раствора" с недостатками (коррозия внутренней поверхности баков), которые не могут быть устранены без замены оборудования Покупатель претензией от 12.11.2018 N 671/18/СП (т. 2, л.д. 23-27) в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора в части производства, поставки, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ оборудования участка "Хлебец", оборудования "Узел подготовки солодового раствора", а также проведения пуско-наладочных работ по Линии N 3 "Оборудование для взрыва зерен" и потребовал в течение 5 дней со дня получения претензии возвратить уплаченную стоимость оборудования, возмещения убытков и упущенной выгоды.

Также в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Истец зачел задолженность перед продавцом по оплате оборудования Линии N 3 "Оборудование для взрыва зерен" в размере 89 200 Евро в счет стоимости Оборудования участка "Хлебец" и потребовал от Продавца осуществить демонтаж и вывоз некачественного оборудования с производственного объекта истца либо распорядиться иным образом в течение 5 дней после получения претензии.

Таким образом, покупатель выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 514 ГК РФ о необходимости обеспечения лицом отказавшимся от товара его сохранности (ответственное хранение), о чем незамедлительно уведомил об этом продавца. При этом с даты получения Продавцом уведомления Покупателя об отказе от оборудования оно считается принятым на ответственное хранение, поскольку оно не могло быть принято в эксплуатацию.

Таким образом, требования Покупателя о взыскании с Продавца уплаченной стоимости некачественного оборудования от приемки которого он отказался в размере 266 199 Евро правомерно удовлетворены судом в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков Истца 673 783 Евро стоимости упаковочного оборудования участка "Хлебец", так как данные расходы являются убытками Истца, поскольку использование приобретенного у третьего лица упаковочного оборудования, предназначенного для упаковки продукта, получаемого на оборудовании участка "Хлебец" для иных целей невозможно.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца таможенные платежи, уплаченные при ввозе упаковочного оборудования линии "Хлебец", расходы на оплату услуг таможенного представителя, проведения сертификационных испытаний в размере 110 705,26 Евро

На основании Договора поставки ответчик передал истцу оборудование участка "Хлебец" стоимостью 302 208 Евро (Раздел G Приложения N 1). В пункте 10.2.2 Приложения N 5 к Договору поставки оборудования Стороны зафиксировали технологический цикл производства продукта "Хлебец", в том числе требования о возможности упаковки готовой продукции в потребительскую упаковку с выходом готового продукта объемом 400 кг/ч. (т. 5, л.д.129).

Согласно Приложению N 3 к Договору от 19.04.2017 N GK/21550/17, заключенному между АО "Тандер" и компанией "ILAPAK Sp z.o.o." (т. 2, л.д. 41-56) истцу поставлялось оборудование (линия N 3) по фасовке и упаковке продукции "хлебцы экструзионные" размером 45-(6-7) мм производительностью 400 кг/ч готового продукта, поступающего на упаковку.

Таким образом, компания "ILAPAK Sp z.o.o." спроектировала и изготовила именно для использования с поставленным ответчиком оборудованием участка "Хлебец" фасовочное и упаковочное оборудование (Линия N 3) данного продукта. Использование этого оборудования для иных целей невозможно.

Прямая причинно-следственная связь между нарушением Продавцом принятых на себя обязательств по проектированию и изготовлению оборудования линии "Хлебец" и невозможностью использования приобретенного Покупателем у Компании "ILAPAK Sp z.o.o" упаковочного оборудования, предназначенного только для данного продукта, установлена судом и подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами. Доказательства возможности использования упаковочного оборудования для иных целей Продавец в материалы дела не предоставил.

Факт поставки Компанией "ILAPAK Sp z.o.o" линии по фасовке и упаковке "Хлебцов" подтверждается договором от 19.04.2017 N GK/21550/17 и декларацией на товары N 10013210/041017/0007187 (т. 2, л.д. 126 - 134) в соответствии с которой товар ввезен на территорию Российской Федерации 04.10.2017. Также графой 47 ДТ N 10013210/041017/0007187 подтверждено, что Покупатель при декларировании упаковочного оборудования уплатил таможенные платежи в размере 7 319 706,49 рублей, что эквивалентно 107 668,23 Евро на дату таможенного оформления (04.10.2017) по курсу ЦБ РФ 67,9839 рублей/Евро.

Также Покупатель при ввозе упаковочного оборудования оплатил услуги ООО "Терминал ЕВРОТРАНСЕРВИС" по таможенному оформлению в размере 312,65 Евро (счет от 13.10.17 N 5113, акт от 13.10.2017 N 5113) (т. 2, л.д. 137-138); услуги ООО "Центр Сертификации" по сертификации оборудования в размере 2016,20 Евро (счет от 13.10.2017 N 2418, акт от 13.10.2017 N 2288) и 708,18 Евро (счет от 06.10.2017 N 2406, акт от 06.10.2017 N 2273) (т. 2 л.д. 139-141).

Документальное подтверждение несения расходов представлено Покупателем в материалы дела и получило надлежащую правовую оценки суда первой инстанции.

Проведение шеф-монтажных работ и запуск приобретенного Покупателем у третьего лица оборудования для упаковки продукции, получаемой на участке "Хлебец" линии N 1, стало невозможным, так как участок "Хлебец" не был введен в эксплуатацию ввиду его несоответствия условиям договора и не производил продукцию, которая могла быть упакована на этом оборудовании.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможньм вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия оснований, освобождающих в соответствии с законом или договором от ответственности за нарушение условий договора, ответчик не предоставил.

Расходы истца на приобретение упаковочного оборудования, которое невозможно использовать для иных целей и расходы, связанные с его ввозом на территорию Российской Федерации являются убытками Покупателя, причиненными неисполнением Продавцом принятых на себя обязательств и обоснованно взысканы судом первой инстанции в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1 854,46 Евро стоимости работ по устранению недостатков поставленного Продавцом по договору оборудования участка "Хлебец".

Представленной истцом в материалы дела электронной перепиской Сторон (нотариальный протокол обеспечения доказательств N 23АА9478833) (т. 8, л.д. 13) подтверждено, что в целях принятия мер по устранению выявленных недостатков оборудования линии "Хлебец" Стороны совместно по указанию и под контролем представителей Ответчика произвели за счет Истца изготовление и расточку фильер экструдера, а также произвели иные работы, направленные на устранение недостатков данного оборудования в целом: доработка сушилок на линии; изготовление металлоконструкций из нержавеющей стали, с помощью которых должно было быть исключено провисание хлебцев при переходе с машины на машину; сопутствующие сварочные работы. Общая стоимость работ составила 1 854,46 Евро.

Работы осуществляли ООО "Компания Партнер" по договору от 03.03.2018 N 20180301, заключенному с ООО "ТД-Холдинг", ООО "ТверьТехКом" по договору от 22.08.2017 N 22/08, заключенному с ООО "ТЛ-Холдинг", ООО "Техносвар".

Оплату указанных работ осуществляло ООО "ТД-Холдинг", действуя от своего имени, но за счет АО "Тандер" во исполнение Агентского договора от 01.01.2017 N 35 (т. 3 л.д. 1-4) платежными поручениями от 24.07.2018 N 15027, от 08.08.2018 N 15975 и от 21.09.2018 N 19061.

Таким образом, расходы по оплате работ по устранению недостатков оборудования Линии "Хлебец" осуществлялись за счет истца и являются убытками АО "Тандер", причиненные поставкой ответчиком некачественного оборудования участка "Хлебец" линии N 1. При этом электронным письмом от 29.03.2018 (т. 8, л.д. 13) Ответчик подтвердил Истцу компенсацию расходов по расточке отверстий матрицы.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании 734215,76 Евро упущенной выгоды, в связи с нарушением Продавцом принятых на себя обязательств по надлежащему проектированию изготовлению, поставке, проведению надлежащим образом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования участка "Хлебец", а также проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования Линии N 3 "Оборудование производства взорванных зерен". При этом в качестве доказательств упущенной выгоды суд первой инстанции принял бухгалтерскую отчетность истца.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этой нормой субъект гражданских правоотношений в одностороннем порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате такой деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо (контрагента).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы заключило и исполнило договор при обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его теоретического представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Однако представленные истцом его же бухгалтерские документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета упущенной выгоды в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, свидетельствующих о принятых мерах к получению такого дохода.

Представленная бухгалтерская отчетность не отвечают признакам достоверности его предполагаемых доходов, в связи с чем при отсутствии достаточных, относимых, допустимых доказательств упущенной выгоды истца заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, так же как и доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 734 215,76 ЕВРО упущенной выгоды подлежит отмене с отказом в первоначальном иске в указанной части.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом истец не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.10.2019 вернул дополнительные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-6063/19 в части взыскания 734 215,76 ЕВРО упущенной выгоды, 79 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в этой части первоначального иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-6063/19 в части произведенного зачета изменить, изложив в следующей редакции.

В результате зачета встречных удовлетворенных требований, а также сумм государственной пошлины взыскать с Компании "Паван С.п.А." в пользу АО "Тандер" 250 567,34 ЕВРО.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Компании "Паван С.п.А." сумму государственной пошлины в размере 79 174 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-6063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Компании "Паван С.п.А." судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 188 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова