Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56062/19

г.Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-104574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-104574/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-740)

по иску ООО "Крафт"

к ООО "Веста"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корчагина Е.Л. по доверенности от 08.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании 545 560 руб. долга, 5 093 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2017 по 19.01.2018 между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, а именно: истцом - ООО "КРАФТ" проведены погрузочно-разгрузочные, комплектовочные работы на складе ответчика - ООО "ВЕСТА" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Желябино (адрес склада, указанный для подъезда транспорта: Московская область, Красногорский район, ПГТ Нахабино, ул.Володарского, д.1 стр.3).

Стоимость выполненных работ составляет 545 560 руб.

Истец указывает на то, что договор в виде оферты на выполнение работ N 121 от 01.12.2017 неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика посредством электронной переписки через посредника, партнера ответчика ООО "SUNLIGHT", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018, имеющемся в материалах дела, где со стороны руководителя по подбору и адаптации персонала SUNLIGHT Лопатиной Ольги с электронного адреса Lopatina_O_S@onyx-team.com на электронный адрес ООО "КРАФТ" msk@craftprof.ru направлена карта контрагента ООО "Веста" со всеми реквизитами ответчика, а также оферты договоров для заключения, кроме того, в данном протоколе Лопатиной О. обозначен фактический адрес склада, фотография склада, где проводились работы и контактный телефон Дмитрия Соколова - начальника склада ООО "ВЕСТА", что, по мнению истца, подтверждает тесное сотрудничество ООО "SUNLIGHT" и ООО "ВЕСТА" по вопросу проведения работ со стороны ООО "КРАФТ" на складе ООО "ВЕСТА", данные обстоятельства и факты также подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 27.05.2019, где уже согласована сумма к оплате ООО "КРАФТ" за декабрь 2017 года в размере 393 760 руб. из расчета 1712 ч*230 р/ч. и окончательный вариант договора, партнерские отношения ООО "ВЕСТА" и ООО "SUNLIGHT" при производстве работ со стороны ООО "КРАФТ" также подтверждены показаниями свидетеля Соколова Д.А.

В подтверждение факта выполнения работ на складе ООО "ВЕСТА" и наличие долга в заявленном размере, истцом представлены следующие доказательства:

- электронная переписка между ООО "КРАФТ" и ООО "САНЛАЙТ";

- счет N 615 от31.01.2018 на сумму 151 800 руб.;

- УПД N 615 от 31.01.2018 на сумму 151 800 руб.;

- счет N 592 от 31.12.2017 в 2 экз. на сумму 393 760 руб.;

- УПД N 592 от 31.12.2017 на сумму 393 760 руб.;

- справка из ООО "КРАФТ" о наличии задолженности в размере 545 560 руб.;

- квитанция с описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО N 14344328002555 документы ответчиком ООО "ВЕСТА" получены, что подтверждает сам ответчик;

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.11.2018, с приложением электронной переписки;

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27.05.2019 электронной переписки, подтверждающей количество отработанных часов 1 712, согласованную ставку 230р/час и суммы к оплате, приложением к протоколу является оферта договор N 121 на выполнение работ от 01.12.2017, где указана стоимость работ по комплектовке товаров (коробка) 1 000 руб. за 1 000 шт., палетта 15 000 руб. - ед. измерения тыс. штук;

- нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Быковских И.А. от 28.11.2018, который подтверждает время, место, количество и имена сотрудников, проводивших работы, виды работ, адрес склада, сотрудничество по данному вопросу с начальником склада ООО "ВЕСТА" Соколовым Д.А. и другие обстоятельства, имеющие значение для дела;

- ответ на запрос истца из ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области N 210-ПУ2-ИЗ41/10205 от 19.11.2018, согласно которому Соколов Дмитрий Анатольевич работал в ООО "ВЕСТА" в период проводимых сотрудниками ООО "КРАФТ" работ, на него за период с 01.12.2017 по 30.01.2018 ООО "ВЕСТА" представила отчетность по форме СЗВ-М,

- копия графика работ за декабрь 2017 года, январь 2018 года, учет выхода аутсорсинг, подписанные начальником склада ТМЦ Соколовым Д.А.;

- показания свидетеля Соколова Д.А.; начальник склада ООО "ВЕСТА", допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил факт выполнения погрузочно-разгрузочных, такелажных и комплектовочных работ сотрудниками ООО "КРАФТ" для ООО "ВЕСТА" в период с 02.12.2017 по 19.01.2018, перед началом работ от руководителя по персоналу пришло сообщение, о том, что с 02.12.2018 сотрудникам ООО "КРАФТ" можно выходить на склад по адресу: Московская область, Красногорский район, ПГТ Нахабино, деревня Желябино, ул.Володарского, д.1, стр.3, также свидетель сообщил, что учет рабочего времени сотрудников ООО "КРАФТ" велся на основании графика (табеля) посещений сотрудниками ООО "КРАФТ" для производства работ в ООО "ВЕСТА" за декабрь 2017 года, январь 2018 года, и на основании учета аутсорсинга, которые он также вел и подписывал, также составлялись соответствующие отчеты о работах, они должны храниться в ООО "ВЕСТА", факт производства работ сотрудниками ООО "КРАФТ" на складе ООО "ВЕСТА" может быть подтвержден также показаниями иных сотрудников ООО "ВЕСТА" Надырова В. (получал указания также по электронной почте и вел учет отгрузки коробок и паллет в том числе отгруженной продукции ООО "КРАФТ"), Хохленкова Павла - сотрудник склада, Сорокина Д. В. (старший кладовщик), и другими.

- договоры возмездного оказания услуг N 041217/6 от 04.12.2017 между ООО "КРАФТ" и Овериным В.А., актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2017, N 011217/5 от 01.12.2017 между ООО "КРАФТ" и Колгановым А.Г., актом сдачи-приемки услуг от 19.01.2018, N 011217/3 от 01.12.2017 между ООО "КРАФТ" и Крылосовым А.В., актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2017, N 061217/7 от 06.12.2017 с Киршиным А.А., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017, N 011217/2 от 01.12.2017 с Селезневым В.А., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017, 3011217/1 от 01.12.2017 с Горячевским В.А., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017, N 011217/4 от 01.12.2017 с Халевым Д.В., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017;

- копия договора аренды N 35 от 22.03.2016 между ЗАО "Компания КНК" и ООО "ВЕСТА";

- актом приемки-передачи помещений от 11.06.2018 и актом возврата помещений от 11.03.2018.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из ставки 230р за ч/час на основании табеля (графика) учета рабочего времени сотрудников, который вел и подписывал начальник склада Соколов Д.А..

Также истцом начислено 5 093 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом для ответчика работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ истцом, несоответствии представленных доказательств требованиям процессуального законодательства, недопустимости подтверждения факта выполнения работ свидетельскими показаниями отклоняются судом.

Все представленные истцом доказательства обоснованно приняты судом в качестве соответствующих требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, оценены по правилам ст.71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на недопустимость подтверждения факта выполнения работ свидетельскими показаниями с указанием на правило ст.162 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма не содержит запрета на доказывание факта оказания услуг в рамках фактически сложившихся отношений свидетельскими показаниями.

Кроме того, данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными, как подписанные ответчиком акты приема оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Возражения ответчика против взыскания в пользу истца судебных расходов также отклоняются судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 4/18 от 19.10.2018, квитанцией серии АА N 4/18, договором об оказании юридических услуг N 0001/18 от 09.04.2018, квитанцией серии АА N 000002 от 23.03.2018, чеками от 28.11.2018 и 29.11.2018.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 21 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-104574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова