Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-15578/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-15346/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу N А65-15346/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик", г.Сарапул Удмуртской Республики, (ОГРН 1121650016245, ИНН 1650248931),

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", Самарская область, с. Подстепки (ОГРН 1156313016562, ИНН 6382070199),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., определенной договором неустойки в размере 163 680 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в размере 980,96 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армада" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" неустойку по договору N 03-02/18 от 06.02.2018 за период 17.04.2018 по 19.04.2018 в размере 1 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части неудовлетворенных требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежали норма права, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции договор N 03-02/18 от 06.02.2018 (далее - Договор) ошибочно квалифицирован как договор поставки.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что накладная от 18.14.2018 является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Однако указанная накладная не является свидетельством приемки истцом штамповой оснастки, а лишь подтверждает перемещение оснастки в адрес истца. Иных актов, подтверждающих совместную приемку результата работ в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Податель жалобы считает, что совокупность представленных в дело доказательств однозначно свидетельствует о направлении штамповой оснастки в адрес ответчика для доработки. Более того, факт получения оснастки подтверждается письмом самого ответчика от 05.10.2018 исх. N 8-10/18, следовательно, судом неполно выяснены все обстоятельства, касающиеся факта отправки истцом штамповой оснастки в адрес ответчика для доработки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п.7.3. Договора стороны определили договорную подсудность спора Арбитражному суду г.Казань.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования раздела 7 Договора следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются Арбитражным судом г. Казани.

Учитывая, что в г. Казани по первой инстанции рассматриваются дела Арбитражным судом Республики Татарстан, то истец правомерно обратился в указанный суд с настоящим иском.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

В решении суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Армада" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.02.2018 заключен договор N 03-02/18, согласно которому исполнитель обязался поставить, а покупатель принять и оплатить штамповую оснастку (п. 1.1. Договора).

Штамповая оснастка поставляется согласно спецификациям к данному договору (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора сроки изготовления прописываются в спецификациях к договору.

Согласно п.3 спецификации N 1 оплата стоимости настоящей спецификации осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж (предоплата) в размере 50 % от стоимости спецификации путем перечисления на расчетный счет исполнителя;

- второй платеж в размере 50 % по факту готовности продукции на территории исполнителя.

Срок изготовления - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.4 спецификации).

На основании указанного договора истец внес авансовый платеж 14.02.2018 на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26473 (л.д. 14).

16.04.2018 истец оплатил второй платеж в размере 110 000 руб. платежным поручением N 580091 (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец 19.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 03-02/18 от 06.02.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 220 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование истца - без удовлетворения.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление он указывает, что ООО Торговый дом "Блик" получило товар 19.04.2018 в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик также представил товарную накладную N 49 от 18.04.2018, подписанную Агафоновым И.Ю. по доверенности N 230 от 18.04.2018.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в обоснование своих доводов представлены документы, подтверждающие поставку штамповой оснастки на сумму 220 000 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истец пояснил, что товарная накладная N 49 от 18.04.2018 не является свидетельством успешных приемосдаточных испытаний поставленного товара, а лишь подтверждает перемещение товара в адрес истца.

15.05.2018 письмом исх. N 295 истец оповестил ответчика о выявлении недостатков, а именно, затруднение движения и плохой фиксации ленты заготовки изделия, в связи с этим просил в трехдневный срок направить специалиста на территорию заказчика для осуществления совместной пусконаладочной работы и дефектовки штамповой оснастки. Письмом от 27.09.2018 N 548 истец потребовал от ответчика произвести доработку оснастки, представить ее и прислать специалистов для осуществления совместной приемки штамповой оснастки после выполнения доработки, до настоящего момента штамповая оснастка, отвечающая по качеству условиям и требованиям договора, ответчиком не поставлена.

Истцом в обоснование своих доводов представлена накладная (экспедиторская расписка) от 14.06.2018 N 18-00371050718 о направлении в адрес ответчика штамповой оснастки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что анализ представленной в материалы дела накладной однозначно не свидетельствует о направлении штамповой оснастки стоимостью 220 000 руб., поскольку в соответствующих документах не указаны: наименование поставленного груза из г.Набережные Челны в г.Тольятти, причины возврата; объявленная ценность груза указана в размере 5 600 руб., товаросопроводительные документы, направленные с указанной накладной, истцом в адрес ООО "Армада" также не представлены.

В решении суд верно указал на то, что истцом не представлено доказательств некачественности поставленного товара, акт выявления порядка работы при эксплуатации штамповой оснастки, составленный истцом либо совместно с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не представлено бесспорных доказательств о возврате поставленного товара в адрес ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод истца о том, что товарная накладная N 49 от 18.04.2018 не является свидетельством успешных приемосдаточных испытаний поставленного товара, а лишь подтверждает перемещение товара в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из системного толкования условий договора, следует, что в обязанности исполнителя не входит проведение пуско-наладочных работ, условия договора, а именно п.2.1. Договора, предусматривает лишь изготовление технической документации и изготовление и поставку штамповой оснастки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2018 по 24.04.2019 в сумме 163 680 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков поставки за каждый день просрочки изготовления продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст.ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.04.2018 по 24.04.2019 судом первой инстанции перепроверен с учетом п.4 спецификации N 1 к Договору, и обоснованно признан неверным, поскольку срок изготовления товара составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, предоплата истцом произведена 14.02.2018, в связи с этим срок изготовления наступил 16.04.2018, ответчиком поставка товара произведена 19.04.2018.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 320,37 руб. за период с 17.04.2018 по 19.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в размере 980,96 руб. с последующим начислением с 21.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 220 000 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом в удовлетворении иска ООО Торговый дом "Блик" было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции Договор ошибочно квалифицирован как договор поставки и то, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежали норма права, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п.1.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязан поставить, а покупатель принять и оплатить штамповую оснастку, следовательно, предметом договора является поставка штамповой оснастки, а не выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдача ее результата заказчику, как содержится в ст. 702 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору подряда.

Ссылку подателя жалобы на то, что совокупность представленных в дело доказательств однозначно свидетельствует о направлении штамповой оснастки в адрес ответчика для доработки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Как ранее указывалось, суд первой инстанции правильно отметил, что анализ представленной в материалы дела накладной от 14.06.2018 N 18-00371050718 однозначно не свидетельствует о направлении ответчику штамповой оснастки стоимостью 220 000 руб., поскольку в соответствующих документах не указаны: наименование поставленного груза из г.Набережные Челны в г.Тольятти, причины возврата; объявленная ценность груза указана в размере 5 600 руб., товаросопроводительные документы, направленные с указанной накладной, истцом в адрес ООО "Армада" также не представлены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что накладная от 18.04.2018 является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, поскольку указанная накладная не является свидетельством приемки истцом штамповой оснастки, а лишь подтверждает перемещение оснастки в адрес истца, иных актов, подтверждающих совместную приемку результата работ в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

ООО Торговый дом "Блик" получило товар 19.04.2018 в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2018 N 49, подписанной Агафоновым И.Ю. - зам.главного инженера по доверенности N 230 от 18.04.2018, счет-фактурой от 18.04.2018 N 52.

Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, которая сводится к тому, что из системного толкования условий Договора, следует, что в обязанности исполнителя не входит проведение пуско-наладочных работ, условия договора, а именно п.2.1. Договора предусматривает лишь изготовление технической документации и изготовление и поставку штамповой оснастки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что положения ст. 720 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу N А65-15346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина