Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-7006/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А13-20253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" директора Суханова А.Н., представителя Воеводиной Е.А. по доверенности от 01.07.2019 N 13/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу N А13-20253/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Эталон" (адрес: 398005, город Липецк, улица Ферросплавная, дом 24; ИНН 4823059060, ОГРН 1144827003441; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (адрес: 115035, Москва, улица Ордынка Б., дом 19, строение 1, этаж 1, помещение IV, комната 2; ИНН 3528145779, ОГРН 1083528014195; далее - Общество) о взыскании 1 238 796 руб. 35 коп., в том числе 1 126 178 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.10.2017 N СП 62 и 112 617 руб. 85 коп. пеней (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Компании 335 143 руб. 81 коп. убытков, в том числе 80 700 руб. расходов на проживание работников, 223 119 руб. стоимости приобретенного инструмента, 27 324 руб. 81 коп. стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4 000 руб. стоимости обучения работников Компании (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2019 (с учетом определения суда от 17.07.2019 об исправлении опечатки) суд удовлетворил первоначальный иск и частично встречный иск, в результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскал с Общества в пользу Компании 1 234 796 руб. 35 коп., в том числе: 1 122 178 руб. 50 коп. основного долга, 112 617 руб.85 коп. пеней; 25 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины, Компании - 887 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск полностью, первоначальный иск удовлетворить частично, в результате зачета взыскать с Компании в пользу Общества 65 328 руб. 86 коп. возмещения убытков в виде расходов по обеспечению персонала субподрядной компании рабочим инструментом, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, 2 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не заключила с работниками трудовые договоры, не обеспечила их рабочим инструментом, спецодеждой, СИЗ, жильем по месту работы, допустила к работам, не обучив правилам охраны труда. В нарушение пунктов 5.6, 5.7, 5.9 5.10 договора и Типового соглашению об обеспечении безопасности производства, подрядчики нарушили правила безопасного выполнения работ: Сазонов С.А., Глазунов В.А. 09.11.2017 выполняли газорезательные работы без применения необходимых средств индивидуальной защиты - защитных очков газорезчика. Материалами дела подтверждается, что зачет встречных однородных требований на 937 063 руб. 55 коп. произведен до обращения Компании с исковыми требованиями к Обществу, Компания произведенный зачет не отрицает и не оспаривает. Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о проведении одностороннего зачета является ошибочным согласно пункту 25 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-3914, от 29.08. 2017 N 305-ЭС17-6654, от 21.12.2018 N 321-ПЭК18. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Поскольку к моменту получения Компанией акта зачета встречных однородных требований иск о взыскании задолженности по договору в суд не предъявлен, ограничений для проведения зачета не имелось. В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-3914 произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет встречных однородных денежных обязательств сторон спора исключает начисление неустойки на сумму зачета в части, которой обязательство Общества перед Компанией по оплате работ прекратилось до обращения последней в суд. Компания признала несение Обществом расходов на обеспечение рабочим инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты рабочих, документальное подтверждение: личные карточки учета выдачи рабочего инструмента, СИЗ и спецодежды и сводной таблицы. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ГК РФ, условий договора суд ошибочно отнес на Общество, не являющееся работодателем выполняющих работы лиц, расходы на обеспечение рабочим инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Отказывая Обществу в возмещении расходов, которые входят по договору в стоимость работ и возложены на Компанию пунктами 3.3, 3.13 договора, статьям 22, 163, 212 и 221 ТК РФ, а также пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, суд ошибочно применил не подлежавший применению в деле и неправильно истолкованный пункт 2.4 договора. Неустойка 112 617 руб. 85 коп., рассчитанная от прежней суммы долга - 1 126 178 руб. 50 коп., до взыскания подлежала перерасчету. Уменьшение суммы основного долга в данном случае влечет естественное снижение размера рассчитанной с него неустойки, в силу производного характера неустойки (пени) и зависимости ее размера от размера долга. Решение вынесено без проверки и обозрения в суде оригиналов документов, представленных в суд Компанией, а именно сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019. В судебном заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 12.09.2019 по ходатайству представителя Общества. Определением от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) рассмотрение жалобы отложено на 08.10.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В., Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил следующие ходатайства: об обозрении электронной переписки сторон спора: обозреть в судебном заседании с мобильного устройства представителя апеллянта материалы электронной переписки сторон спора с адреса электронной почты Общества на адрес генерального директора Компании Ларина Евгения Борисовича в части: плана и графика производства работ на объекте ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" направленных в адрес Компании 26.09.2017 и 29.09.2017 до заключения договора, в которых указано специальное промышленное оборудование, подлежавшее ремонту и механомонтажным работам, которыми Общество согласно пункту 2.4 обязалось обеспечить квалифицированный персонал Компании относительно вопроса о толковании указанного пункта договора субподряда; документов к оплате, полученных от Компании 24.12.2017 относительно наступления срока исполнения обязательства Общества по оплате работ Компании; соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 19.01.2018, направленного в адрес Компании 30.01.2018 с подписанными Обществом справкой о стоимости работ и затрат и актом о приемке выполненных работ относительно вопроса о проведении зачета встречных однородных обязательств сторон спора; о приобщении к материалам дела новых доказательств (перечень указан в тексте ходатайства), обозрении в судебном заседании новых документов (перечень указан в текстах двух ходатайств), о направлении судебного запросы в органы Федеральной налоговой службы, о вызове в судебное заседание руководителя Компании, об отложении судебного заседания с целью участия в следующем судебном заседании директора Общества. В последующем ходатайства о вызове в судебное заседание руководителя и об отложении судебного заседания ходатайства были сняты заявителем. Остальные ходатайства представители Общества поддержали, пояснив на вопросы суда апелляционной инстанции, что они в суде первой инстанции не были заявлены, поскольку полагали, что имеющихся в деле доказательств является достаточным для рассмотрения спора и принятия положительного решения.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, против удовлетворения всех заявленных ходатайств, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, с учетом возражений Компании, отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) 05.10.2017 заключили договор субподряда N СП 62.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные и механомонтажные работы на объектах ЗАО "Северсталь-Сортовый завод Балаково", город Балаково Саратовской область. Срок выполнения работ с 31.10.2017 по 10.11.2017.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить квалифицированный персонал необходимым специальным оборудованием, спецтехникой, прочими механизмами, а также материалами и другими ТМЦ для выполнения работ по заданию генподрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ на объектах только лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, оформленных в письменном виде. Субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом штатное расписание с указанием специальностей, квалификации и количества работников, а также извещает обо всех изменениях в штатном расписании.

В силу пунктов 4.1, 4.4 цена работ по договору определяется исходя из стоимости одного чел/часа в размере 650 руб. Стоимость работ определяется за фактически отработанное время, определяемое в чел/часах, подтвержденное табелями, подписанными уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика. Стоимость работ, подлежащая оплате, увеличивается на сумму НДС - 18 %. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 45 дней с момента предъявления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, табелей учета рабочего времени, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 N 1 на 3 056 878 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2017 N 1 на 3 056 878 руб. 50 коп. без замечаний и возражений.

Общество произвело частичную оплату по договору на 1 850 000 руб. платежными поручениями от 19.10.2017 N 721 на 250 000 руб., от 25.10.2017 N 779 на 300 000 руб., от 30.10.2017 N 794 на 100 000 руб., от 27.12.2017 N 307 на 1 200 000 руб.

Компания 04.12.2017 и 27.12.2017 направила Обществу для оплаты документы учета рабочего времени, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет на оплату.

Компания 08.11.2018 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору. Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 126 178 руб. 50 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 112 617 руб. 85 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Компании 335 143 руб. 81 коп. убытков, в том числе 80 700 руб. расходов на проживание работников, 223 119 руб. стоимости приобретенного инструмента, 27 324 руб. 81 коп. стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4 000 руб. стоимости обучения работников Компании. В подтверждение расходов на средства индивидуальной защиты, следующие документы: платежное поручение N 712, счета-фактуры N 197, (очки защитные 11 шт. по цене 135 руб. 59 коп.; респиратор - 94 шт. по цене 50 руб. 85 коп.); N 198 (комбинезон одноразовый 11 шт. по цене 156 руб. 78 коп., беруши 23 шт. по цене 67 руб. 80 коп.; жилет сигнальный 23 шт. по цене 254 руб. 24 коп.); товарный чек NУТ-35599 от 01.11.2017, авансовый отчет N 58 (рукавицы брезент 22 шт. по цене 50 руб.); товарный чек от 01.11.2017 N УТ-35599, авансовый отчет N 58 (щиток\маска сварщика 3 шт. по цене 550 руб.).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и частично встречный иск, в результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскал с Общества в пользу Компании 1 234 796 руб. 35 коп., в том числе: 1 122 178 руб. 50 коп. основного долга, 112 617 руб.85 коп. пеней.

С решением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения заявленных работ подтверждается подписанными Обществом без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2017 N 1.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 112 617 руб. 85 коп. пеней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции указал, признал его верным.

При этом суд указал, что согласованная сторонами в договоре ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установленное условием договора ограничение (10 %) истцом при расчете соблюдено.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в иске или частичного его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Иск Компании удовлетворен полностью обоснованно.

Обратившись в арбитражный суд с встречным иском, Общество просило взыскать с Компании 335 143 руб. 81 коп. убытков, которые складываются из следующего: 80 700 руб. расходов на проживание работников, 223 119 руб. стоимости приобретенного инструмента, 27 324 руб. 81 коп. стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4 000 руб. стоимости обучения работников Компании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд первой инстанции, поскольку Компания добровольно уменьшила сумму первоначально заявленных исковых требований на указанные расходы Общества - 80 700 руб., требование о взыскании убытков на проживание работников Компании в жилых помещениях (квартирах) в городе Балаково удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К товарно-материальным ценностям относятся инструменты, оборудование и средства индивидуальной защиты, о которых заявляет Общество.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора Обществом приняло на себя обязательство по обеспечению Компании необходимым специальным оборудованием, механизмами, материалами и другими товарно-материальными ценностями для выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договором подряда предусмотрено выполнение работ иждивением заказчика, непосредственно несение расходов на инструменты и средства индивидуальной защиты сторонами при заключении договора возложено на Общество.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора не принимается во внимание. В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на правовом анализе условий договора в порядке применения статей 421, 431 ГК РФ, как в отдельности, так и в целом исходя из смысла обязательств сторон, а также с учетом последующих действий сторон по его исполнению. При этом с тем толкованием условий договора, которое предлагает Общество, Компания ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не согласилась.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 4 000 руб. расходов на обучение работников Компании. В подтверждение несения указанных расходов приложены акт от 07.11.2017 N 373, протокол от 07.11.2017 N 531, платежное поручение от 08.11.2017 N 902.

Согласно пункту 36 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" в редакции от 22.06.2010 обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Как установил суд первой инстанции, у работников Компании в количестве 8 человек отсутствовало подтверждение прохождения необходимого обучения по программе "Пожарно-технический минимум для электросварщиков".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку необходимость выполнения работ и отдаленность нахождения Компании от места выполнения работ, явились причиной того, что Общество вынуждено самостоятельно организовать прохождение обучения, оснований для отказа в удовлетворения встречных исковых требований в этой части не имеется.

Доводы подателя жалобы о состоявшемся зачете штрафной неустойки в размере 917 063 руб. 55 коп. в счет обязательств по оплате работ были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение зачета Общество представило соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, датированное 19.01.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное соглашение со стороны Компании не подписано, такой зачет материалами дела не подтверждается, сведений о проведении одностороннего зачета в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу вышеназванных норм права заявленный Обществом зачет возможен при бесспорности требования.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что предъявленная Обществом штрафная неустойка оспаривается Компанией именно в связи с отсутствием нарушения.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае привлечения к исполнению договора организаций или лиц, не имеющих письменно оформленных трудовых отношений с субподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 30% от стоимости работ.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять генподрядчику письменные подтверждения заключенных договоров со своими работниками.

Как следует из материалов дела, Общество за предоставлением информации к Компании не обращалось, копии договоров не запрашивало. После предъявления Обществом претензии, Компания заявила свои возражения, что также подтверждает небесспорный характер предъявления штрафной неустойки к одностороннему зачету.

Из материалов дела видно, что трудовые договоры, заключенные с работниками Компании, выполнявшими работы по договору, были представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела копии, согласно протоколу судебного заседания оригиналы обозревались в судебном заседании. Кроме того, именно по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников Компании за 2018 год.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, а также о том, что суд приобщил документы в виде копий без обозрения оригиналов, опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд обозревал оригиналы документов, которые в виде копий приобщены к материалам дела, в отношении остальных копий документов суд оригиналы не запрашивал в виду отсутствия возражений со стороны Общества и отсутствия соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований и доказательств для предъявления штрафной неустойки и проведения зачета в счет оплаты работ.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочного начисления неустойки без учета стоимости невыполненных работ также опровергаются материалами дела и представленным расчетом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не принимаются во внимание.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявленных Обществом требований в указанной части и ошибочное толкование условий договора. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу N А13-20253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина