Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-14316/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А72-7841/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 г, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-7841/2019 (судья Чудинова В.А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХАН", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахремочкина Андрея Анатольевича, Ахремочкиной Натальи Александровны, об обязании перечислить на депозитный счет ОСП разницу в цене переданного имущества и сумме, подлежащей выплате взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАН" об обязании ответчика перечислить разницу в цене переданного имущества и сумме, подлежащей выплате взыскателю, в размере 76 510 руб. на депозитный счет ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "ХАН" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области взыскано 76 510 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей - излишне полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно обязать ответчика перечислить разницу в цене переданного имущества и сумме, подлежащей выплате взыскателю, в размере 76510 руб. на депозитный счет ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку Управление не заявляло требований о взыскании денежных средств в свою пользу. В случае, если указанное решение вступит в законную силу, УФССП России по Ульяновской области, являясь администратором дохода бюджета, будет обязано перечислить взысканные денежные средства в бюджет соответствующего уровня, что имеет иной юридический смысл по сравнению с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Установлено, что 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного 29.01.2015 г. Барышским городским судом по делу N 2-694/2015, возбуждено исполнительное производство N1146/15/73019-ИП о взыскании с Ахремочкина А.А. в пользу Ахремочкиной Н.А. задолженности в сумме 657 357,69 руб.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного 29.01.2015 г. Барышским городским судом по делу N 2-694/2015, возбуждено исполнительное производство N 1150/15/73019-ИП о взыскании с Ахремочкина А.А. в пользу Ахремочкиной Н.А. задолженности в сумме 20 039,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1146/15/73019-СД.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного 06.07.2016 г. Барышским городским судом по делу N 2-392/2016, возбуждено исполнительное производство N14930/16/73019-ИП о взыскании с Ахремочкина А.А. в пользу ООО "ХАН" задолженности в сумме 360 740 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2016 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1146/15/73019-СД.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 и актом от 18.09.2015 на имущество должника, автомобиль КИА СОРЕНТО JC 5258, 2007 г.в., г/н В678Т073, VIN XWKJC525870004338, N двигателя 7Н004949, наложен арест, предварительная оценка 500 000 руб.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки автомобиля.

Согласно копии заключения о рыночной стоимости арестованного имущества, постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 о принятии результатов оценки, стоимость указанного автомобиля составила 583 000 руб.

На основании акта от 26.08.2016 арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Ульяновской области; имущество не реализовано и 02.02.2017 возвращено судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В ходе исполнительного производства ООО "Хан" 08.03.2017 приняло имущество (автомобиль) должника по стоимости 437 250 руб., указанной в акте передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга; передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена с его согласия.

Учитывая, что требование взыскателя ООО "Хан" составляло сумму 360 740 руб., тогда как им получено имущество должника стоимостью 437 250 руб., истец предъявил требования об обязании ООО "ХАН" перечислить разницу в цене переданного имущества и сумме, подлежащей выплате взыскателю в размере 76 510 руб. на депозитный счет ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области.

Принимая решение на настоящему делу, суд первой инстанции квалифицировал требование Управления ФССП России по Ульяновской области как имущественное требование и взыскал с ООО "ХАН" в пользу Управления излишне полученные денежные средства в размере 76 510 руб.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле предметом спора является порядок исполнения исполнительных документов суда общей юрисдикции, который не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Споры, которые отнесены к компетенции арбитражных судов, перечислены в ст. 28-32 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, компетенция дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В данном случае, несмотря на наличие необходимого для рассмотрения в арбитражном суде субъектного состава, отсутствует другой критерий - характер спорных правоотношений.

Из материалов дела видно, что между Управлением ФССП России по Ульяновской области и ООО "ХАН" возникли разногласия по толкованию, порядку и способу исполнения исполнительных документов суда общей юрисдикции. Требования заявителя фактически направлены на необходимость оценки и толкования арбитражным судом судебных актов суда общей юрисдикции, а также выданных им исполнительных документов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора является определение порядка исполнения исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, то есть не в связи с осуществлением заявителем или ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд не вправе рассматривать такие требования и давать оценку решениям суда общей юрисдикции применительно к порядку их исполнения.

Таким образом, заявление Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, суд апелляционной полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 года по делу N А72-7841/2019 отменить.

Производство по делу N А72-7841/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева