Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-15878/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-39959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от истца: представитель Литвинов Я.С. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: представитель Поласухин А.Н. по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадура Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-39959/2018, принятое в составе судьи Корниенко А. В., по иску индивидуального предпринимателя Шадура Николая Александровича (ОГРНИП 308615512100037, ИНН 540432305908) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадура Николай Александрович (далее - ИП Шадура Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой", общество) о взыскании причиненного ущерба в размере 459 823 рублей 10 копеек.

Решением от 25.07.2019 суд взыскал с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Шадура Николая Александровича ущерб в размере 153 013 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 683 рублей 50 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 125 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шадура Н.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судебным актом нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба; заключение экспертов от 17.06.2019 N 63/30/17, которое арбитражный суд в оспариваемом решении положил в основу своих выводов и на котором рассчитал размер причиненного истцу ущерба - в части определения износа запасных частей и агрегатов, является неправомерным.

В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шадура Николая Александровича пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Шадура Николая Александровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 08.10.2019.

После перерыва в судебное заседание явился представитель АО "СМУ-Дондорстрой", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 08.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года на участке автодороги 927 км + 970 м М4 "Дон" Шадура Николай Александрович, управляя принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с супругой автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак А610УР 161, и используя указанное транспортное средство в предпринимательской деятельности (поставка (доставка) запасных частей автомототранспортных средств; см. приложение), совершил наезд на дефект в проезжей части (просадка, совмещенная с выступом на дорожном полотне).

Согласно представленному истцом определению инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД по Ростовской области от 23.05.2018 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в результате наезда на дефект дорожного полотна произошел удар о нижнюю часть автомобиля, после чего произошло срабатывание передних подушек безопасности, одна из которых повредила лобовое стекло.

В определении указано, что ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 23.05.2018 зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги выступ/возвышение дорожного покрытия, размеры которого составили - длина 300 см, ширина 40 см, высота 14 см; на покрытии проезжей части дороги просадка (яма), размеры которой составили - длина 500 см, глубина 14 см, ширина 140 см.

На указанном участке дороги на момент ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия.

Согласно сведениям официального сайта Государственной компании "Автодор" (https://www.russianhighways.ru/for drivers/m-4/road in) обязанность по содержанию участка автодороги 907 км +000 - 1091 км +600 м М4 "Дон" на момент ДТП была возложена на ЗАО "СМУ-Дондорстрой" (юридический адрес: ул. Красноармейская, 176/46, г. Ростов-на-Дону, 344010).

Полагая, что ДТП и вред автомобилю были причинены вследствие недостатков дорожного полотна, надлежащее состояние которого не обеспечено обществом "СМУ-Дондорстрой", предприниматель Шадура Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Размер убытков истец определил в размере 454 449,70 рублей на основании выводов экспертного заключения автотехнической экспертизы от 19.06.2018 N 301, составленного ООО "Рост-Консалтинг".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности отыскиваемых убытков по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Наличие на дороге дефектов дорожного полотна подтверждено актом от 23.05.2018 и не было оспорено ответчиком.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 23.05.2018 инспектором ДПС выявлено наличие: выступа/возвышения дорожного покрытия, размеры которого составили - длина 300 см, ширина 40 см, высота 14 см. Причем данный выступ совмещен просадкой (ямой), размеры которой составили - длина 500 см, ширина 140 см, глубина 14 см, что значительно превышает установленные нормы.

При этом, на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия.

Суд установил, что лицом, ответственным за эксплуатационное состояние соответствующего участка дороги является ЗАО "СМУ-Дондорстрой".

Согласно сведениям официального сайта Государственной компании "Автодор" (https://www.russianhighways.ru/for drivers/m-4/road in) обязанность по содержанию участка автодороги 907 км +000 - 1091 км +600 м М4 "Дон" на момент ДТП лежала на ЗАО "СМУ-Дондорстрой".

Согласно информации официального сайта госзакупок в соответствии с договором от 21.08.2017 N ДЭиБДД-2017-1037 в период времени с 21.08.2017 по 31.07.2020 содержание участка автодороги 907 км +000 - 1091 км +600 м М4 "Дон" (в Ростовской области) лежит на ЗАО "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: 6164248080; юридический адрес: ул. Красноармейская, 176/46, г. Ростов-на-Дону, 344010).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что автомобилем был произведен наезд на дефект проезжей части, вследствие чего автомобиль получил ряд повреждений; лицом, ответственным за надлежащее состояние соответствующего участка дороги является ЗАО "СМУ-Дондорстрой", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Приведенные обстоятельства - доказанность причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом - обществом "СМУ-Дондорстрой" не оспариваются.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению истцу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.05.2019 назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой суд поручил экспертам организации "Ростовский центр экспертизы".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер А610УР 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер А610УР 161?

Согласно экспертному заключению N 63/30/17 от 17.06.2019, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер А610УР 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018, составляет - 267 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер А610УР 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 г. составляет:

* без учета износа заменяемых частей - 242 282,56 рублей;

* с учетом износа заменяемых частей - 153 013,96 рублей;

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер А610УР 161 не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от 23.05.2018, поэтому расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Также эксперт в заключении указал и подтвердил в судебном заседании, что срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер А610УР 161 не могло произойти в результате наезда на дефект в дорожном полотне при ДТП от 23.05.2018 при заявленных водителем обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере 153 013,96 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с решением суда в части присуждения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.

Истец указал, что судебным актом нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец полагает, что судебный акт противоречит позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 117-КГ19 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего па полное возмещение убытков. Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что взысканная по решению суда сумма 153 013,96 рублей отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно выводу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 23.05.2018 составляла 267 000 рублей.

Указанный вывод экспертов не оспорен участниками по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что причиненный ему вред подлежит возмещению в полном объеме, в том числе стоимость заменяемых частей подлежит учету без износа, исходя из особенностей ремонтных работ по замене заменяемых частей.

Вместе с тем, суд исходит из того, что возмещению подлежит реальный, то есть достоверно доказанный размер ущерба, причиненный именно вследствие неправомерных действий ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд апелляционной инстанции принимает приобщенное к материалам дела заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что заключение N 63/30/17 от 17.06.2019 соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, заключение основано на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что экспертом были использованы устаревшие либо неподлежащие применению методики.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств и документально обоснованных доводов о том, какие именно искажения в исследовательской части и недостоверность выводов повлекло применение той или иной методики и нормативной литературы.

Истец не указал на иные выводы, которые могли быть сделаны при использовании иной, по его мнению, обоснованной методики, и при применении иных нормативных и регламентных документов.

В частности, как указано ранее, истец не оспаривает установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП.

Оценив приведенные в экспертном заключении повреждения автомобиля вследствие ДТП 23.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что срабатывание подушек безопасности (водителя и пассажира) произошло именно вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного полотна, зафиксированный актом от 23.05.2018.

Единственным документом в котором указано на то, что подушки безопасности сработали в связи с ДТП 23.05.2018 является определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД по Ростовской области от 23.05.2018 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

При этом, в заключении судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что на нижней части автомобиля Форд отсутствуют признаки блокирующего наезда в виде статических отпечатков в местах его предполагаемого контакта с препятствием, что в совокупности не могло привести к срабатыванию пассивных систем безопасности автомобиля Форд в рассматриваемом ДТП (л.д. 97 том 2).

При этом, эксперт также обоснованно исходил из характера имеющегося на проезжей части дефекта, который суд обозрел в виде фототаблицы (л.д. 138-141 том 2).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что после ранее совершенного ДТП от 05.03.2018 не было последствий в виде срабатывания подушек безопасности.

Вместе с тем, в документах по ДТП от 05.03.2018 зафиксированы, что автомобилем получены также скрытые повреждения (л.д. 124 том 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения диагностики технического состояния автомобиля, в том числе на предмет скрытых повреждений, после ДТП от 05.03.2018.

При проведении судебной экспертизы экспертом также не исследовался автомобиль путем осмотра либо подключения к компьютерным системам диагностики, исследование было проведено по фотоматериалам и представленным эксперту документам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая наличие в совокупности приведенных обстоятельств (1. Основанный на технических характеристиках работы систем пассивной безопасности вывод эксперта о том, что наезд на дорожной дефект 23.05.2018 не мог привести к срабатыванию пассивных систем безопасности; 2. Получение автомобилем значительных повреждений в ДТП 05.03.2018, при этом повреждения пришлись именно на передний корпус автомобиля (наезд прицепов фуры, подмятие под прицеп передней части автомобиля), где расположены датчики системы пассивной безопасности) материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что срабатывание подушек безопасности явилось следствием наезда на дефект дорожного полотна.

Как указано, в материалы дела не представлены доказательства компьютерной диагностики автомобиля, в том числе в части надлежащей работы датчиков пассивной системы безопасности.

Таким образом, срабатывание системы пассивной безопасности могло являться причиной некорректной работы программно-технической части системы (некорректная реакция датчиков и программного модуля системы), вследствие повреждений, полученных автомобилем ранее.

Доказательства того, что система находилась в ненадлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При этом также отсутствуют достоверные доказательства того, что система пассивной безопасности сработала вследствие наезда на дефект дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств реальности ущерба в связи с необходимостью замены подушек безопасности, блока управления - модуль AirBag, панели приборов и лобового стекла (повреждены вследствие "выстрела" подушек безопасности).

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства причиненного ущерба в сумме 63 792,26 рублей, то есть за вычетом стоимости указанных заменяемых частей и стоимости работ по их замене (при этом стоимость заменяемых частей учтена без учета износа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств причин срабатывания систем пассивной безопасности (подушек безопасности).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежащий возмещению истцу размер вреда, который будет отвечать принципам полного возмещения вреда, доказанности размера вреда и недопустимости неосновательного обогащения истца, может быть определен с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом повреждения пассивной системы безопасности (и сопутствующих повреждений панели приборов и лобового стекла), но также с учетом износа заменяемых частей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение вреда, определенного таким образом в размере 153 013,96 рублей отвечает принципу разумности, обеспечивая полное возмещение вреда истца и исключая нарушение прав ответчика.

При этом суд также учитывает, что решение суда в части обоснованности взыскания 153 013,96 рублей не оспорено сторонами по делу, в том числе ответчиком, который просил оставить решение суда без изменения.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 153 013,96 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости учета стоимости заменяемых частей без учета их износа, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Решением суда от 25.07.2019 является законным.

Судебные расходы по делу распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-39959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова