Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-4401/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А23-4613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Лукьяновой Ю.Н. (доверенность от 01.07.2019, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя Котунова Станислава Владимировича - представителя Антохина С.В. (доверенность от 28.04.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котунова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 по делу N А23-4613/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к индивидуальному предпринимателю Котунову Станиславу Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" о взыскании 245 959 рублей 27 копеек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Котунова Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 39 788 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котунову Станиславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Котунов С.В.) о взыскании пени в размере 245 959 руб. 27 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 14.07.2016 N 16/9246-КГЭС.

Определением суда от 08.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП Котунова С.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неустойки в размере 39 788 руб. 12 коп. за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 14.07.2016 N 16/9246-КГЭС.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 с ИП Котунова С.В. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в размере 229 353 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Котунов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 по делу N А23-4613/2018, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неправильно выполнен расчет неустойки, поскольку фактически технологическое присоединение с дополнительной мощностью было выполнено 31.07.2017, а не 21.06.2017.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП Котунова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1619246-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 11-14).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с выданными техническими условиями, а ответчик в свою очередь выполнить свои обязательства по договору в части выполнения мероприятий по техническим условиям и оплатить выполненные работы.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 15-16).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 660 164 руб. 57 коп. (пункт 10. договора).

В пункте 11 договора определен порядок внесения платы.

Поскольку обязательства по оплате по договору ответчиком не были исполнены в установленные договором сроки, истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 229 353 руб. 95 коп. за период с 07.07.2017 по 11.09.2018 (с учетом уточнения от 20.03.2019).

Ответчиком предъявлен встречный иск (т. 2, л.д. 5) о взыскании пени в размере 39 788 руб. 12 коп. за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 на основании пункта 17 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что мероприятия по технологическому присоединению фактически были выполнены сетевой организацией только 31.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как закреплено в пункте 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. "е" п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Как уже было установлено, размер платы (660 164 руб. 57 коп.) и сроки её внесения установлены в пунктах 10, 11 договора.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы ха технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы вносятся в течение 60 дней со дня заключение договора, но не позже фактического присоединения; 45 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платежи были произведены 21.07.2016, 24.03.2017 и 11.09.2018 (т. 1, л.д. 21-22, 105-106).

Учитывая изложенное, ответчиком нарушены сроки внесения платы по договору.

В силу норм статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу N А23-9987/2017 установлено, что ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по внесению платы по договору (оплачено 299 000 руб.), в связи с чем, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 361 164 руб. 57 коп.

Также указанным судебным актом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены сетевой организацией 21.06.2017.. поскольку акт технологического присоединения подписан сторонами 21.06.2017.

Учитывая изложенного и в соответствии со статьей 69 АПК РФ ответчик не вправе в рассматриваемом деле оспаривать установленные в деле N А23-9987/2017 обстоятельства, в том числе дату технологического присоединения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Исходя из уточненных требований истца ( л.д.148-149 т.2) истцом не была начислена неустойка на предусмотренные договором платежи в размере 15% и 30 %.

Платеж в размере 45% от суммы платы ответчик должен был внести в течение 15 дней со дня фактического присоединения. На платеж в размере 45% истцом была обоснованно начислена неустойка за период с 07.07.2017 по 11.09.2019 в сумме 187 430,86 руб.

Истцом обоснованно период просрочки исчислялся с 21.06.2017 - даты подписания акта о технологическом присоединении.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что неустойку следует исчислять с даты фактического присоединения - 31.07.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу указанной нормы именно дата подписания акта технологического присоединения является датой фактического технологического присоединения.

Истцом также обоснованно начислена неустойка на платеж в размере 10% от суммы платы за период с 07.07.2017 по 11.09.2017.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что неустойка на платеж в размере 10% платы должна были начислена только за период с 07.07.2017 по 28.06.2018 с учетом зачета неустойки в размере 96 120 рублей взысканной с с истца в пользу ответчика решением арбитражного суда от 31.08.2018 по делу N А23-9987/2017, поскольку ответчиком в рассматриваемом деле не представлены доказательства прекращения сторонами взаимных обязательств в результате зачета в порядке предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

Из материалов дела установлено, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о наличии между сторонами спора по делу N А23-9987/2017, чем обусловлена неоплата по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для просрочки оплаты.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не заявлено и доказательств не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием уплаты неустойки, а уточнение истцом в последствии периода взыскания неустойки является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 229 353 руб. 95 коп., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 по делу N А23-4613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик