Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-13819/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-38636/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Е.А. Неяскиной, по делу N А41-38636/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", ответчик),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новатор" о взыскании задолженности по Договору поставки N 8/010/1844-03 от 04.09.2018 в размере 314 900 руб. 10 коп., пени за период с 14.12.2018 по 25.03.2019 в размере 31 804 руб. 91 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-38636/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с отказом от заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. задолженности, в связи с оплатой ответчиком 40 000 руб. задолженности до подачи искового заявления и 20 000 руб. после его подачи, в остальной части истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно материалам дела 04.09.2018 между ООО "Новатор" (Покупатель) и ООО "Сантехкомплект" (Поставщик) заключен Договор поставки N 8/010/1844-03 (Договор).

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель обязан произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 7489415 от 13.11.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 354 900 руб. 10 коп.

При этом, как указывает истец, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 100 000 руб, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 254 900 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 5.1. Договора, начислена неустойка в размере 31 804 руб. 91 коп. за период с 14.12.2018 по 25.03.2019.

18.03.2019 истцом направлена претензия N 8/05/190318-5 в адрес ответчика об уплате задолженности, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в размере 100 000 руб. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения N 28 от 07.03.2019, N 32 от 13.03.2019, N 57 от 29.03.2019, N 59 от 10.04.2019, N 89 от 23.05.2019.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, платежные поручения N 28 от 07.03.2019, N 32 от 13.03.2019, N 57 от 29.03.2019, N 59 от 10.04.2019, N 89 от 23.05.2019 подлежат возвращению заявителю.

Поскольку доказательства частичной оплаты задолженности не были представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения, новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут приниматься и рассматриваться., соответственно, такая оплата не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности в размере 314 900 руб. заявлены в суд первой инстанции с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 40 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 60 000 руб. задолженности, требования истца в части взыскания основного долга в размере 254 900 руб. 10 коп. заявлены с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 100 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 254 900 руб. 10 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истец в соответствии с п. 5.1. Договора начислил неустойку в размере 31 804 руб. 91 коп. за период с 14.12.2018 по 25.03.2019.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с учетом частичной оплаты задолженности в размере 80 000 руб. подлежит отклонению, поскольку неустойка истцом насчитана до 25.03.2019, то есть к моменту оплаты ответчиком задолженности в размере 40 000 руб. Неустойка насчитана на сумму задолженности с учетом указанной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

С учетом частичного отказа от исковых требований, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от исковых требований в размере взыскания 60 000 руб. задолженности, в том числе в связи с оплатой ответчиком 40 000 руб. долга до подачи искового заявления, государственная пошлина пересчитана судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 1 146 руб., взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 788 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Сантехкомплект" от заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-38636/19 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области 01.07.2019 по делу N А41-38636/19 в части взыскания с ООО "Новатор" в пользу ООО "Сантехкомплект" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Новатор" в пользу ООО "Сантехкомплект" 8 788 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Сантехкомплект" из федерального бюджета 1 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1524 от 22.04.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области 01.07.2019 по делу N А41-38636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Э.С. Миришов