Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-17664/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-49786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Виноградовой Натальи Александровны: Вахтинский В.В., по доверенности от 02.08.19,

от Смирновой С.М.: Селезнева С.Е., по доверенности от 23.05.19,

от Петровой С.В.: Евстигнеев А.П., по доверенности от 20.06.17,

от ООО "Юнион": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-49786/19,

по заявлению Виноградовой Натальи Александровны о признании ООО "Юнион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Юнион" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 354 604,79 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления Виноградовой Натальи Александровны о признании ООО "Юнион" (ОГРН 1025001548109) несостоятельным (банкротом) - отказано. Производство по делу о признании ООО "Юнион" (ОГРН 1025001548109, адрес: 143980, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 5) несостоятельным (банкротом) прекращено (т.1, л.д. 161-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Юнион", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Виноградовой Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель участника должника Петровой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участника должника Смирновой С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Виноградова Н.А. указала, что наличие у ООО "Юнион" задолженности в размере 71 354 604,79 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N 2-1961/18 по иску Виноградовой Н.А. к Обществу о выплате наследнику действительной стоимости доли.

Заявитель указала, что задолженность до настоящего времени ООО "Юнион" не погашена.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион", суд первой инстанции указал, что из текста заявления о признании ООО "Юнион" несостоятельным (банкротом) следует, что требование кредитора основано на обязательстве должника по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. По смыслу положений п.2 ст. 4 Закона о банкротстве обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Действительно, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Виноградова Н.А. является наследницей умершего участника ООО "Юнион" - Иванова А.И., однако в принятии в Общество в качестве участницы заявителю было отказано.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве последствия такого отказа устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале. В связи с чем, в силу статей 5, 14, 21 (пункт 8), 23 названного Федерального закона у Виноградовой Н.А. возникло право, а у общества - обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен решением Железнодорожного городского суда от 04 октября 2018 года по делу N 2-1961/18.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Поскольку заявленное Виноградовой Н.А. требование основано на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве указанное лицо не может являться кредитором в деле о банкротстве ООО "Юнион" как по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так и начисленных на нее процентов за просрочку выплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Согласно ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, поскольку требование Виноградовой Н.А. как наследницы Иванова А.Н., являвшегося участником общества, по обязательствам, вытекающим из участия в уставном капитале ООО "Юнион", не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве они, соответственно, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заявления Виноградовой Н.А. о признании ООО "Юнион" банкротом необоснованным.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора признано необоснованным, а заявлений от иных кредиторов о признании ООО "Юнион" банкротом не поступило, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Юнион".

Ссылка кредитора на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N 2-1961/18, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное решение основано на корпоративных правах заявителя, как наследника участника ООО "Юнион". Указанное обстоятельство не наделяет кредитора правом на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юнион" несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам заявителя жалобы задолженность, которая подлежала бы учету при определении наличия признаков банкротства, у ООО "Юнион" отсутствует.

Вопреки доводу Виноградовой Н.А., права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника, безусловно подлежат защите законом и судом, но в не в рамках процедур банкротства должника, но в ином порядке нежели права независимых конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в принятии его заявления о признании должника банкротом ввиду того, что он не являлся и не является участником Общества, в связи с отказом других участников этого общества на переход доли к наследникам, подлежит отклонению, т.к. основан на неправильном толковании норм права.

Вне зависимости от факта включения или невключения наследников умершего участника общества в состав участников данного общества, право требовать выплаты действительной стоимости доли представляет из себя обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием в уставном капитале обществе. При этом не имеет правового значения заявлено данное требование самим участником либо его наследниками.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ суда в принятии заявления Виноградовой Н.А.. о признании Общества "ЮНИОН" несостоятельным (банкротом) не может расцениваться как нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Заявитель вправе реализовать свой интерес по взысканию с Общества "ЮНИОН" причитающейся ей действительной стоимости доли общества посредством исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом исполнительного листа.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-49786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк