Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12744/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А07-23290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Эльмиры Рамильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-23290/2018.

В заседании принял участие представитель Кузьменко Эльмиры Рамильевны - Казанцев Е.В. (доверенность от 15.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 0257, ОГРН 107026500067, далее - ООО "Исток", должник).

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович (далее - временный управляющий Шмелев А.В.).

Решением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2018 - транспортного средства грузового рефрижератора марки "ВИС 234700-40" 2012 гв, идентификационный номер (VIN) X6D234700C1010988, модель и номер двигателя: 5836313, номер кузова: X6D234700C1010988, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 81,5 л.с. (59,9 кВт), объем двигателя 1596 куб.см., заключенного между ООО "Исток" и Кузьменко Эльмирой Рамильевной (далее - Кузьменко Э.Р., ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьменко Э.Р. в пользу ООО "Исток" 279 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожук Олег Георгиевич и Ахметьянов Рафаиль Галиевич (далее - третьи лица) (л.д. 57-58).

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. удовлетворено, договор купли - продажи от 21.02.2018 транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьменко Э.Р. в пользу ООО "Исток" денежных средств в размере 246 000 руб., взыскания с ООО "Исток" в пользу Кузьменко Э.Р. денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 110-115).

С определением суда от 19.07.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания денежных средств в пользу ООО "Исток".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены представленные третьим лицом доказательства того, что после приобретения транспортного средства у Кузьменко Э.Р., покупатель понес значительные расходы на ремонт транспортного средства (152 170 руб.) в целях его продажи. Только вложив указанную сумму в ремонт, Ахметьянов Р.Г. смог продать автомобиль Дорожуку О.Г. за 270 000 руб. Продаваемый Кузьменко Э.Р. Ахметьянову Р.Г. автомобиль был технически исправен, но его рыночная цена не соответствовала той цене, о которой заявлено конкурсным управляющим (246 000 руб.). Кузьменко Э.Р. также не согласна с представленной справкой независимого оценщика Суворовой И.С. от 04.04.2019 N 04-04/2019. В справке указано, что осмотр объекта оценки экспертом не производился, достоверная информация о техническом состоянии отсутствует. Судом принята стоимость неопределенного (виртуального) автомобиля с неизвестным техническим состоянием. При этом стоимость определена на конкретную дату 21.02.2018.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Шмелев А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 47846 от 03.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Кузьменко Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 между ООО "Исток" (продавец) и Кузьменко Э.Р. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (л.д. 11-12), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство - грузовой рефрижератор марки "ВИС 234700-40" 2012 гв, идентификационный номер (VIN) X6D234700C1010988, модель и номер двигателя: 5836313, номер кузова: X6D234700C1010988, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 81,5 л.с. (59,9 кВт), объем двигателя 1596 куб.см.

Продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1. договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Цена транспортного средства составляет 30 000 руб., оплата производится наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Согласно приходному кассовому ордеру N 10736459 от 05.03.2018, Кузьменко Э.Р. внесла в кассу ООО "Исток" денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 72).

Между Кузьменко Э.Р. (продавец) и Ахметьяновым Р.Г. (покупатель) 05.04.2018 (л.д. 10-11) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: грузовой рефрижератор марки "ВИС 234700-40" 2012 гв.

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническими).

05.04.2018 между Ахметьяновым Р.Г. и Кузьменко Э.Р. составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 98), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки Вис, 234700-40. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверен и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Из представленной карточки учета транспортного средства от 07.02.2019 следует, что владельцем спорного транспортного средства является Дорожук О.Г. (л.д. 9), указанный автомобиль продан Ахметьяновым Р.Г. по цене 270 000 руб.

Определением суда от 16.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Исток".

Определением суда от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В., решением суда от 25.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи грузового рефрижератора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 16.08.2018, спорная сделка совершена 21.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Цена грузового рефрижератора по договору определена в размере 30 000 руб.

Факт оплаты транспортного средства ответчиком подтвержден приходным кассовым ордером N 10736459 от 05.03.2018.

Конкурсным управляющим указанное доказательство не оспорено, о фальсификации не заявлено.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, конкурсным управляющим представлена справка N 04-04/2019 независимого оценщика Суворовой Ирины Сергеевны (л.д. 14), согласно которой осмотр объекта экспертом не производился, согласно представленным материалам о грузовом рефрижераторе, информация о пробеге отсутствует, достоверная информация о техническом состоянии отсутствует. Все расчеты проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации). Расчет производился сравнительным подходом. В результате использования стандартных оценочных методик получен следующий результат рыночной стоимости по состоянию на 21.02.2018 - 245 700 руб., с учетом округления составляет 246 000 руб.

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена грузового рефрижератора, с учетом его технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.

Ответчик ссылался на то, что последующий покупатель Ахметьянов Р.Г. осуществил ремонт спорного грузового рефрижератора, в связи с чем его стоимость при продаже существенно возросла.

Согласно договорам купли-продажи от 21.02.2018 и 05.04.2018, транспортное средство передано, претензий к состоянию транспортного средства стороны не имеют. Какие-либо сведения о состоянии грузового рефрижератора в указанных документах отсутствуют.

Оснований для критической оценки представленной конкурсным управляющим справки N 04-04/2019 независимого оценщика Суворовой Ирины Сергеевны суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Тот факт, что оценщик Суворова И.С. не производила осмотр конкретного (спорного) автомобиля, не влияет на верность выводов суда, поскольку стоимость определена сравнительным подходом предложений имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 21.02.2018 спорное транспортное средство было приобретено ответчиком по цене 30 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру N 10736459 от 05.03.2018 ответчик уплатил за транспортное средство 30 000 руб.

Согласно справке N 04-04/2019 независимого оценщика, стоимость грузового рефрижератора по состоянию на 21.02.2018 могла составлять 246 000 руб., таким образом, должником грузовой рефрижератор продан по заниженной цене.

В дальнейшем транспортное средство реализовано ответчиком и третьим лицом дороже, по цене 50 000 руб. и 270 000 руб.

Таким образом, вывод суд о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении является верным, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, а также применить подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 21.02.2018, заключенный между должником и ответчиком.

Принимая во внимание цену приобретения транспортного средства должником у ответчика, цену его дальнейшей продажи третьему лицу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницы в стоимости в размере 246 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-23290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Эльмиры Рамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко