Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48199/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-115074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргос Скан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-115074/19,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по исковому заявлению ООО "Скания - Русь" (ИНН 5032073106, ОГРН 1025004070079)

к ООО "Аргос Скан" (ИНН 3127506530, ОГРН 1023102258816 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кофнова Ю.Е. по дов. от 17.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания - Русь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Аргос Скан" (ответчик, дилер) 4 265 200 руб. долга и 514 161 руб. 19 коп. неустойки, неустойки в размере 20% годовых за период с 08.06.2019 по день оплаты долга.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 44 326 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аргос Скан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличии невыкупленных ООО "Скания - Русь" у ООО "Аргос Скан" запчастей в порядке п.22.4 дилерского соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" и ООО "АРГОС СКАН" заключено Дилерское соглашение N 41-DA-2012/BEL-ARG от 18.02.2013, по условиям которого ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт товара и (или) оказывать услуги в отношении товара конечным пользователям на территории.

В рамках Дилерского соглашения N 41-DA-2012/BEL-ARG от 18.02.2013 сторонами заключено Соглашение о поставке N 2017-1720 от 15.09.2017 и N 2017-2012 от 31.10.2017 на поставку ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" грузовой-тягач седельный ScanisP400LA6x2MNA, 13л., 2016.

ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" поставил ООО "АРГОС СКАН" седельные тягачи ScanisP400LA6x2MNA, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1000120608 от 05.03.2018, N 1000123315 от 02.04.2018 и Актам сдачи-приемки.

Также сторонами заключен Договор поставки N BEL-ARG-2018 от 22.08.2018, по условиям которого поставщик ООО "АРГОС СКАН" обязуется поставить и передать в собственность покупателю товары. Номенклатура, ассортимент, комплектность и цена которых установлены Приложением N 1 к Договору, а покупатель ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.3. Договора поставки N BEL-ARG-2018 от 22.08.2018, обязательство покупателя по оплате по настоящему договору исполняется полностью путем зачета встречных однородных требований покупателя к Поставщику. Сумма зачета встречных однородных требований покупателя равняется стоимости настоящего договора и составляет 5635287 руб. 06 коп. Сумма задолженности поставщика перед покупателем составляет 9086606 руб. 51 коп.

Согласно исковому заявлению, в рамках Договора поставки N BEL-ARG-2018 от 22.08.2018 ООО "АРГОС СКАН" произвело поставку товара частично, на сумму 4821407 руб. 70 коп.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018 к Договору N BEL-ARG-2018 от 22.08.2018 стороны подтвердили, что после зачета обязательство покупателя по оплате по договору исполнено в полном объеме посредством зачета части встречных денежных требований к продавцу. Сумма зачета встречных однородных требований покупателя (истца) составляет 4821405 руб. 70 коп. Согласно п.3 дополнительного соглашения долг ответчика составляет 4265200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13-12 от 13.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 4 265 200 руб. 81 по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.8 Приложения N 5 к Дилерскому соглашению, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.8. Приложения N 5 к Дилерскому соглашению в случае задержки оплаты дилером ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" вправе начислить пени в размере 20% годовых от неоплаченной по соответствующему СОП суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 31.10.2018 по 07.06.2019 составил 514161 руб. 19 коп.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.8 Приложения N 5 к Дилерскому соглашению. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере и с начислением по день оплаты долга.

Доводы подателя жалобы о наличии невыкупленных запчастей в порядке п.22.4 дилерского соглашения обоснованно отклонены судом. Ответчиком не представлено доказательство предъявления каких-либо требований по приемке (обратному выкупу) запчастей. Письмо без даты и номера о наличии складских остатков, равно как и список деталей на сумму 2897242 руб. 10 коп., - не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить поставленные тягачи. Доказательств направления писем о зачете в адрес истца не представлено.

При наличии встречного требования ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском с соблюдением претензионного порядка.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, предмет спора по неисполнению ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-115074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова