Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-5196/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А54-1822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Варзина В.А. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу N А54-1822/2016 (судья Шуман И.В.), принятое по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоРязанская ТЭЦ" (г. Казань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "АльпПрофСервис" (г. Санкт-Петербург), муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань), о взыскании задолженности за фактическое пользование долей в праве на административно-производственное здание в сумме 3 022 732 руб. 98 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "НовоРязанская ТЭЦ", общество, истец) с заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование долей в праве на административно-производственное здание в сумме 3 022 732 руб. 98 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2016, от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации города Рязани и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльпПрофСервис".

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагает, что ответчиком произведен капитальный ремонт без соответствующего согласования с истцом. Кроме того, указывает, что стоимость ремонта могла быть заложена ответчиком в стоимость тарифа.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор N 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения N1 к договору, т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 15 от 31.10.2008 к договору аренды от 28.02.2005 N 0562010 (т. 1 л.д. 28) в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из Перечня имущества, переданного в аренду, в том числе пункт 29 (основной корпус).

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 82- 83), в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724. По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет Общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления Обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1). В силу пункта 2.3 соглашения, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5 настоящего соглашения. В силу пункта 2.5 соглашения, годовой размер платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве долевой собственности (частью общего имущества, соразмерной доле Российской Федерации в праве общей долевой собственности), на 2009 год составил 12090931 руб. 86 коп. Оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (пункт 2.6). В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения - т. 1 л.д. 84), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на Общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ. При этом затраты, понесенные Обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации Территориальным управлением, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Размер понесенных Обществом затрат подтверждается представляемыми Территориальному управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете. Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность произведенных Обществом затрат.

Таким образом, соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской от 27.02.2012 N 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань" вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение N 1 к распоряжению, т. 1 л.д. 29-36).

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи. 26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (т. 1 л.д. 37).

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: 6 А54-1822/2016 г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв.м, зарегистрировано 15.06.2012 (т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на наличие у ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" задолженности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в общей сумме 3 022 732 руб. 98 коп. Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае такое соглашение заключено 01.11.2008 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и прежним сособственником - Российской Федерацией. Последующий переход к муниципальному образованию права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве не прекратил действия данного соглашения.

С требованием о расторжении указанного соглашения, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом управление не обращалось.

Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для нового сособственника, интересы которого представляет управление.

В данном случае в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы подтверждены судебными актами по делу N А54-3555/2014, вступившими в законную силу, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из соглашения о порядке пользования имуществом от 01.11.2008, которым стороны определили размер платы и порядок ее внесения, а также основания для зачета расходов ответчика в счет платы за пользование имуществом.

Как следует из соглашения от 01.11.2008, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, общество производит оплату ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, в размере 1007577 руб. 66 коп.

Таким образом, за указанный истцом спорный период (с 01.12.2015 по 29.02.2016) размер платы за пользование имуществом составил 3 022 732 руб. 98 коп. ( 1007577 руб. 66 коп. х 3 мес.).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об отсутствии у ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обязательств по внесению платы за пользование в спорный период, поскольку исполнение обязательств произведено ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных денежных обязательств истца, возникших из соглашения от 01.11.2008, в связи с понесенными ответчиком расходами на проведение неотложных работ по капитальному ремонту административнопроизводственного здания (основной корпус, лит. Э), находящегося в общей долевой собственности.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено судом области, соглашением от 01.11.2008 стороны определили возможность проведения Обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также возложили на Общество обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы.

Согласно представленному в материалы дела письму от 25.09.2013 N 1683-01.17 Общество уведомило Управление о проведении неотложных работ по капитальному ремонту административно-производственного здания, указав, что работы будут выполняться поэтапно, в соответствии с проектной документацией, условиями договора подряда, перечень и стоимость работ определены соответствующими сметами.

Возражений от Управления относительно проведения ответчиком капитального ремонта не поступило.

Необходимость ремонтных работ кровли административно-производственного здания лит. Э подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса ООО "НовоРязанская ТЭЦ" от 31.08.2011 N 13/2011-ЭЗ-02 (т. 2 л.д. 43-137), которой установлена категория технического состояния каркаса здания, стен, ограждающих конструкций покрытия, перекрытий, кровли, полов, отмостки как "ограниченно работоспособное" и установлена необходимость выполнения мероприятий по устранению дефектов и повреждений.

Письмами от 03.02.2014 исх. N 47-01.17, от 31.12.2014 исх. N 2544- 01.17 и от 20.10.2015 исх. N 1671-01.17 (т. 1 л.д. 88-90) ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о проведении капитального ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности - административно-производственного здания (основной корпус), лит. Э), и возникновении обязательств по возмещению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", понесенных расходов, соразмерно доли муниципального образования.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор подряда от N 44/НР-13 от 15.07.2013, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2013 к договору подряда, проектную и рабочую документацию, платежные документы об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2 (т. 4 л.д. 217-246, т. 2 л.д. 1-40).

Сметная документация по капитальному ремонту административно-производственного здания (основной корпус) лит. Э прошла проверку в муниципальном предприятии "Управление капитального строительства города Рязани", используемые расценки проверены и подтверждены, о чем имеются соответствующие отметки в сметах (т. 1 л.д. 177, т. 4 л.д. 235, 243).

Поскольку ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности, то суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся зачет обязательств по оплате за пользование общим имуществом в счет его ремонта.

Довод истца о необходимости согласования с Управлением проведения работ по капитальному ремонту правомерно отклонен судом области, поскольку обязательство по ремонту установлено условиями соглашения от 01.11.2008.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту административно-производственного здания подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, данному доводу истца дана оценка судами в рамках имеющего преюдициальное значение дела N А54-3555/2014.

Довод истца о том, что проведенные работы на относятся к работам капитального характера, и являются текущими, не имеет правового значения, поскольку условиями соглашением от 01.11.2008 предусмотрена возможность осуществления ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом указанное соглашение не предусматривает обязанности возмещения затрат только за капитальный ремонт. В рассматриваемом случае, ни положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия соглашения от 01.11.2008 не ставят исполнение законной обязанности участником долевой собственности по участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в зависимость от вида работ (капитальный или текущий ремонт), произведенных в отношении имущества.

Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов от 08.01.2019 N ЭС-106-18 (т. 13 л.д. 3-65)), суд области обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком затрат на ремонт здания (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, по договору подряда N12/НР-14 от 10.01.2014 в размере 28 684 259 руб. 90 коп. (28 841 867 руб. 90 коп. - 157 608 руб.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2.10 соглашения от 01.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) предусмотрено, что затраты, понесенные Обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации вторым участником общей долевой собственности, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Таким образом, уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 03.02.2014 исх. N 47-01.17, от 31.12.2014 исх. N 2544-01.17 и от 20.10.2015 исх. N 1671- 01.17 (т. 1 л.д. 88-90) ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о проведении капитального ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности (административно-производственное здание (основной корпус), лит. Э), и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2.10 соглашения от 01.11.2008 заявило о зачете в общем размере 3 022 732 руб. 98 коп. по встречному обязательству (соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008) по оплате за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию - город Рязань на праве долевой собственности, за декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года соответственно.

Заявления ответчика о зачете соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для непринятия заявлений о зачете обязательств муниципального образования по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в счет уплаты платежей ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, у истца не имелось.

Поскольку обязательство по оплате за пользование общим долевым имуществом прекращено зачетом, то суд области правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при утверждении тарифов на энергию ответчик мог включить ремонтные работы по капитальному ремонту административного здания, на основании которых им заявлен взаимозачет, для возмещения в стоимость тарифа за энергию.

Вопросы тарифного регулирования не имеют правового значения в отношении исполнения установленной ст. 249 ГК РФ обязанности собственника имущества, являющегося участником долевой собственности, по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Положения ст. 209, 249 ГК РФ не ставят обязанность участника долевой собственности по соразмерному участию в уплате налогов, сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в зависимость от иных обстоятельств (в данном случае тарифное регулирование деятельности иного сособственника).

В соответствии с п. 9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же ресурсов по указанным видам деятельности не допускается.

Следовательно, расходы по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, приходящиеся на долю истца, не могут быть отнесены ответчиком на себестоимость продукции, т.е. затраты, подлежащие отнесению на тарифное регулирование, поскольку в силу гражданского законодательства (ст. 209, 249, 1102 ГК РФ) и условий п. 2.1, 2.10 соглашения от 01.11.2008 о владении и пользовании имуществом, имеют иной (не тарифный) источник финансирования.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу N А54-1822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова