Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-50401/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-157671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-157671/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Управляющая компания" (ИНН 7725327599, ОГРН 1167746774425)

к ООО "Адамас-Ювелирторг" (ИНН 7715711069, ОГРН 1087746899107)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Адамас-Ювелирторг" Нечаева Т.Г.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хистева Ю.Н. по доверенности от 29.08.2019 не допущен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Адамас-Ювелирторг" о взыскании задолженности в размере 35 421?32 долларов США по договору возмездного предоставления права от 14.02.2014 N ТК-20,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "Управляющая Компания" заключен договор возмездного предоставления права на размещение торгового оборудования в помещении по адресу: 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.13 N ТК-20, сроком действия по 28.01.2018.

По мнению истца, ответчик нарушил условие договора, а именно п.3.2, которым предусмотрена обязанность произвести оплату за возмездное предоставление права на размещение торгового оборудования в помещении авансом до пятого числа каждого календарного месяца. Ставка платы за 1 кв.м в год составляет 18 225,45 условных единиц, включая НДС 18%. Размер условной единицы равен равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 30 рублей.

Долг ответчика по внесению платы за возмездное предоставление права на размещение торгового оборудования в помещении по состоянию на 01.11.2017, согласно расчета истца, составляет 35 431,32 долларов США за период март 2017 - август 2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства оказания услуги в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец в апелляционной жалобе не указывает, какие именно нарушения допущены судом при вынесении решения. Какие нормы права применены и/или не применены судом при вынесении решения, из чего судебная коллегия приходит к выводу о то, что жалоба истца направлены на переоценку выводов суда.

Объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которые были представлены истцом в суде первой инстанции, и на которые истец ссылается в жалобе как на доказательство оказания услуг ответчику, не является надлежащим доказательством и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что размещенное на арендуемой площади торговое оборудование ответчика было демонтировано истцом, о чем ответчиком был составлен акт осмотра помещения от 30.04.2017, в составлении которого представители истца принимать участие отказались.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-157671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова